Quand la rue ne suffit plus

Il existe des moments où une démocratie entre dans une zone dangereuse bien avant que les vitrines ne cassent et bien avant que les forces de l’ordre ne chargent. Le vrai basculement commence lorsque suffisamment de citoyens acquièrent la conviction que les moyens ordinaires dont ils disposent ne permettent plus de modifier réellement ce qu’ils subissent. Ils votent, pétitionnent, écrivent à leurs élus, regardent les oppositions dénoncer le gouvernement, puis constatent que les taxes demeurent, que les textes passent et que la politique générale change beaucoup moins vite que leur colère. C’est alors qu’une question qui devrait relever du fonctionnement normal de la démocratie prend une tonalité presque insurrectionnelle : comment le peuple peut-il espérer un changement législatif, réglementaire, budgétaire ou fiscal lorsque l’opposition politique ne fait pas son travail, ou ne le fait que partiellement ?

Je veux traiter cette question sans la désinfecter. Il faut donc accepter d’écrire les mots qui dérangent : manifestation, grève générale, blocage, désobéissance, violence, répression, chute d’un gouvernement. Il faut même poser les questions que beaucoup préfèrent évacuer avant d’y répondre : faut-il en arriver à ce que la manifestation aboutisse à pourchasser les ministres dans les rues ? Faut-il pourchasser le président de la République, au risque qu’il y ait de nombreuses pertes parmi les manifestants ? La violence est-elle finalement la seule solution pour changer une donne quand le politique n’est plus présent ? Le scénario « version Népal » est-il l’ultime solution quand le politique refuse d’écouter la rue ? Refuser de poser ces questions ne les fait pas disparaître ; cela les abandonne simplement à ceux qui y répondront avec le moins de prudence. L’objet de cet article n’est donc pas d’appeler à la violence, mais de comprendre comment une démocratie évite précisément d’en arriver à cette extrémité.

Cette réflexion part d’un constat très concret : beaucoup de Français ont le sentiment de travailler de plus en plus pour financer un système public dont ils ne perçoivent pas toujours le rendement. En 2025, les prélèvements obligatoires représentaient 43,6 % du produit intérieur brut, les dépenses publiques 57,2 %, le déficit 5,1 % et la dette publique 115,6 % du PIB. Dans les comparaisons internationales, la France se situe durablement parmi les pays où la pression fiscale est la plus élevée : selon l’OCDE, son ratio impôts sur PIB était de 43,5 % en 2024, soit environ dix points de plus que la moyenne de l’organisation. L’OCDE souligne en outre la complexité du système fiscal français, tandis que la Commission européenne relève que le niveau des dépenses publiques reste parmi les plus élevés de l’Union. Ces chiffres ne prouvent pas que chaque euro public serait mal utilisé ; ils expliquent en revanche pourquoi la question du consentement à l’impôt devient politiquement explosive lorsqu’un ménage ou une entreprise a le sentiment de ne plus respirer.[1][2][3][4]

Quand l’impôt cesse d’être une abstraction

La taxe foncière est un bon exemple de cette accumulation ressentie. La DGFiP indique que les montants dus au titre de la taxe foncière sur les propriétés bâties ont encore progressé de 2,8 % en 2025, après +5,4 % en 2024 et +9,7 % en 2023 ; le montant moyen payé par un particulier atteignait 1 117 euros en 2025. En parallèle, l’Insee relève que les recettes d’impôt sur le revenu ont progressé de 7,9 % en 2025 et celles de l’impôt sur les sociétés de 3,7 %. Pris séparément, chacun de ces prélèvements a une base juridique, une assiette et une justification. Pris ensemble avec la TVA, les cotisations, les taxes énergétiques, les impôts locaux et les prélèvements pesant sur l’entreprise, ils peuvent nourrir une sensation politique très simple : celle de travailler une partie croissante de l’année pour des prélèvements sur lesquels le contribuable n’a qu’une influence indirecte.[5][1]

Le carburant concentre cette colère parce qu’il est payé immédiatement et qu’il conditionne souvent la possibilité même d’aller travailler. En avril 2026, l’Insee mesurait le gazole à 2,26 euros le litre en moyenne en métropole. Depuis le 1er mars 2026, l’accise normale est de 0,6075 euro par litre de gazole et de 0,6902 euro par litre d’essence. À un prix de 2,20 euros le litre, la TVA incluse au taux de 20 % représente 0,3667 euro, puisque la part de TVA dans un prix toutes taxes comprises à 20 % correspond à 2,20 moins 2,20 divisé par 1,20. En additionnant cette TVA et l’accise, on arrive à environ 1,0569 euro de fiscalité directe sur un litre d’essence vendu 2,20 euros, contre environ 0,9742 euro sur un litre de gazole vendu au même prix. Il est donc exact de dire qu’à ce niveau de prix l’essence supporte plus d’un euro de fiscalité directe par litre ; il serait en revanche inexact de présenter ce chiffre comme uniformément vrai pour tous les carburants. Le ministère de l’Économie rappelle par ailleurs que la TVA de 20 % s’applique accise comprise, ce qui rend la structure du prix particulièrement visible et politiquement sensible.[9][10][11]

Les défaillances d’entreprises renforcent cette impression d’étouffement, mais elles doivent elles aussi être décrites sans tricher. À fin juillet 2026, la Banque de France recensait 70 605 défaillances sur douze mois, soit 19 % de plus que la moyenne 2010-2019. C’est un niveau élevé. Dans le même temps, plus de 1,2 million d’entreprises avaient été créées sur douze mois. La France n’est donc ni un désert économique ni une économie sereine : elle crée énormément d’entreprises et en voit aussi disparaître beaucoup. Une critique crédible du système fiscal et réglementaire n’a rien à gagner à effacer cette contradiction ; elle doit au contraire la regarder en face et demander pourquoi un pays aussi entreprenant conserve autant de fragilités.[6]

Il faut appliquer la même discipline à la question de l’expatriation. Affirmer que les expatriations « n’ont jamais été aussi importantes » ou que « la plupart des grosses fortunes sont déjà parties » est impossible à établir proprement avec les données disponibles. Au 31 décembre 2025, 1 784 975 Français étaient inscrits au registre des Français établis hors de France, l’administration estimant la population française totale à l’étranger autour de 2,5 millions. Mais l’inscription est volontaire et le rapport gouvernemental rappelle qu’en 2017 le registre avait atteint 1 821 519 inscrits, davantage qu’en 2025. Il existe donc bien une communauté française très importante à l’étranger et une hausse récente des inscriptions, mais pas de base sérieuse pour présenter 2025 comme un record historique absolu ou pour assimiler toute expatriation à un exil fiscal. Sur un sujet aussi inflammable, une phrase fausse suffit à offrir à un contradicteur le moyen d’éviter tout le reste.[7][8]

La rue ne vote pas la loi

La première réalité est presque triviale, mais elle explique une grande partie de la frustration : une manifestation n’est pas un référendum. L’article 3 de la Constitution affirme que la souveraineté nationale appartient au peuple, mais précise que celui-ci l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Cent mille personnes peuvent marcher dans Paris, un million peuvent se mobiliser dans le pays, elles n’abrogent directement ni une taxe, ni un décret, ni un article du Code général des impôts. La manifestation exerce une pression politique ; elle ne détient pas en elle-même le pouvoir juridique de transformer le droit. C’est précisément pourquoi la question du relais institutionnel est centrale.[12]

Le pouvoir exécutif peut alors opposer un argument qui n’est pas juridiquement absurde : le président a été élu, les députés aussi, et la foule présente dans la rue ne représente pas automatiquement les dizaines de millions d’électeurs absents. Mais l’argument inverse est tout aussi sérieux. Être élu n’équivaut pas à recevoir un chèque en blanc autorisant à considérer que chaque décision future aurait été approuvée par anticipation. Une élection présidentielle ne constitue pas davantage un référendum permanent sur chaque hausse de taxe ou chaque réforme adoptée quatre ans plus tard. La tension démocratique se situe exactement ici : la rue ne peut pas se proclamer peuple souverain à elle seule, mais les institutions ne peuvent pas non plus réduire toute contestation à une minorité bruyante sous prétexte qu’un scrutin a eu lieu plusieurs années auparavant.

Le citoyen français dispose d’ailleurs de peu de leviers nationaux de décision directe entre deux scrutins. Le référendum d’initiative partagée porte un nom trompeusement proche de l’initiative populaire : il doit d’abord être porté par au moins un cinquième des parlementaires, soit 185, puis recueillir le soutien d’un dixième des électeurs inscrits, environ 4,9 millions de personnes. Le référendum d’initiative citoyenne, revendication emblématique d’une partie des Gilets jaunes, n’existe toujours pas au niveau national. Une pétition au Conseil économique, social et environnemental peut franchir le seuil de 150 000 signatures et ouvrir un traitement institutionnel, mais le CESE n’est pas un Parlement bis capable d’abroger une taxe. Ce vide entre l’élection périodique et la décision directe est l’un des endroits où naît la frustration politique.[13][14]

Ce problème n’est pas seulement une intuition française. L’enquête 2024 de l’OCDE sur la confiance montre qu’en France 34 % des personnes interrogées déclaraient une confiance élevée ou modérément élevée dans le gouvernement national, et seulement 26 % estimaient que le système politique permettait à des gens comme eux d’avoir leur mot à dire dans ce que fait le gouvernement. L’OCDE observe un écart de confiance massif entre ceux qui se sentent dotés d’une voix politique et ceux qui ne le sont pas. Ses travaux plus récents sur la participation citoyenne insistent également sur un effet pervers : consulter sans donner de suite visible peut accroître la frustration au lieu de la réduire. Autrement dit, une démocratie peut organiser davantage de participation et malgré tout détériorer la confiance si les citoyens ont le sentiment que leur parole ne modifie jamais la décision.[41][42][43]

Alors, à quoi sert réellement une manifestation ?

La recherche oblige ici à abandonner les slogans. Une manifestation peut attirer l’attention, changer l’agenda médiatique, donner du courage à des sympathisants, révéler l’intensité d’un mécontentement, peser sur une campagne électorale ou contribuer à une concession. Elle peut aussi produire beaucoup de bruit et très peu de décision. Amory Gethin et Vincent Pons ont étudié quatorze grandes vagues de protestation aux États-Unis entre 2017 et 2022 : dans leur travail du NBER, révisé en mai 2026, les protestations génèrent une activité numérique considérable mais, en moyenne, des effets limités sur les opinions, les intentions de vote et les politiques effectivement proposées ou adoptées. Ce résultat n’est pas une loi universelle et ne peut pas être transposé mécaniquement à la France ; il rappelle simplement qu’une couverture médiatique massive n’est pas synonyme de victoire politique.[17]

Une revue publiée en 2024 dans Trends in Cognitive Sciences explique pourquoi les études peuvent paraître contradictoires : on ne peut pas demander si « la protestation » fonctionne sans préciser quelle tactique est utilisée, quelle cible est visée et quel résultat est recherché. Les formes non violentes et socialement normatives peuvent mieux mobiliser les sympathisants ; des actions plus perturbatrices peuvent parfois augmenter la pression sur des décideurs réticents. Une étude NBER publiée en 2026 sur le Nigeria montre même que des manifestations peuvent modifier la redistribution budgétaire vers les régions qui protestent, mais de manière conditionnelle et liée aux alignements politiques. Cela interdit deux simplifications opposées : « la rue ne sert à rien » et « il suffit de descendre dans la rue pour gagner » sont également faux.[18][19]

Les grèves générales offrent un autre éclairage. Une étude de Kerstin Hamann, Alison Johnston et John Kelly portant sur 75 grèves générales dans seize pays d’Europe occidentale entre 1980 et 2009 conclut que les gouvernements ont accordé des concessions dans plus de 40 % des cas. C’est loin d’être négligeable, mais c’est également loin d’être automatique : le type de gouvernement, la coalition au pouvoir et le contexte partisan modifiaient fortement la probabilité de concession. Et surtout, une grève a un coût immédiat pour ceux qui la font. Dans le secteur privé français, le contrat de travail est suspendu et l’employeur retient une part du salaire proportionnelle à la durée de l’arrêt. Le pouvoir peut parfois attendre plus longtemps que le salarié qui doit payer son loyer, son crédit et ses courses. L’endurance économique devient alors une composante du rapport de force aussi importante que le nombre de manifestants.[16][15]

C’est à cet endroit que la question « vous allez descendre dans la rue pour faire quoi ? » cesse d’être sarcastique et devient stratégique. Un mouvement qui ne sait pas définir l’objectif juridique exact qu’il exige — retrait d’une taxe, abrogation d’un texte, dissolution, référendum, modification d’un budget — ne sait pas non plus comment reconnaître sa victoire. Il risque alors de confondre l’intensité de sa colère avec sa capacité d’obtenir un résultat. Les travaux comparatifs sur plus d’un million d’événements de protestation dans le monde montrent d’ailleurs que les protestations se diffusent, atteignent un pic puis déclinent : la dynamique de mobilisation est par nature difficile à maintenir. Le temps n’est donc pas un simple décor ; c’est une ressource politique.[20]

Les Gilets jaunes : la preuve que la rue peut gagner, et la preuve de ce qu’elle peut coûter

Dire que les Gilets jaunes n’ont rien obtenu serait historiquement faux. Le 4 décembre 2018, Édouard Philippe annonce un moratoire de six mois sur la hausse de la taxe carbone, sur la convergence de la fiscalité du diesel avec celle de l’essence et sur d’autres mesures. Très vite, l’exécutif va plus loin : la hausse des taxes sur les carburants prévue pour 2019 est abandonnée. Quelques jours plus tard, Emmanuel Macron annonce une série de mesures d’urgence économiques et sociales, ensuite traduites dans un projet de loi. On peut débattre de leur portée, mais pas du mécanisme : un mouvement social massif a contraint le pouvoir à modifier concrètement sa politique fiscale et sociale.[21][22][23]

Pourquoi ce mouvement a-t-il obtenu ce que tant de cortèges n’obtiennent pas ? Parce qu’il ne se résumait pas à une marche ritualisée de quelques heures. Il occupait des ronds-points, perturbait l’activité, imposait une présence médiatique continue, bénéficiait encore début décembre 2018 d’un soutien social très important et créait l’impression d’une crise politique susceptible de devenir incontrôlable. Le 7 décembre, Ipsos mesurait encore 59 % de personnes favorables à la poursuite du mouvement ; l’Ifop relevait à la même période 17 % de Français s’identifiant directement aux Gilets jaunes et 51 % supplémentaires les soutenant sans s’y identifier. Dans un tel contexte, le coût politique du maintien de la taxe est devenu supérieur au coût du recul.[27][28]

Mais cette victoire partielle a eu un prix humain qui interdit toute romantisation. Le ministère de l’Intérieur a recensé 2 549 manifestants blessés pendant le mouvement. Le Sénat rappelait qu’entre le 17 novembre 2018 et le 5 février 2019, la police nationale avait tiré 13 460 munitions de LBD, auxquelles s’ajoutaient environ un millier de tirs par la gendarmerie ; les autorités reconnaissaient l’existence de blessures parfois graves. Le bilan ne se limite pas aux manifestants : une réponse du ministère de l’Intérieur comptabilisait au 27 avril 2019 474 gendarmes et 1 268 policiers blessés. Écrire que des gens ont été gazés, matraqués, touchés par des LBD et parfois mutilés ne relève donc pas du folklore militant ; écrire que les forces de l’ordre ont elles aussi subi des violences serait tout aussi nécessaire pour décrire honnêtement l’affrontement.[24][25][26]

Il est impossible de démontrer statistiquement que « la majorité des Français a retenu la leçon » et renoncé depuis à manifester par peur d’être blessée. Mais cette hypothèse est politiquement plausible : lorsqu’une mobilisation est associée dans l’espace public à des blessures graves, aux gardes à vue, aux pertes de salaire et à une incertitude totale sur l’issue, son coût individuel augmente. Un parent peut être furieux contre le prix du carburant et décider malgré tout qu’il ne risquera pas son intégrité physique le samedi. Un indépendant peut soutenir une grève générale et savoir qu’une semaine sans chiffre d’affaires lui coûte davantage que le gouvernement ne perd à attendre. C’est peut-être l’un des paradoxes les plus importants hérités de 2018 : la colère peut demeurer alors que la capacité de mobilisation durable se réduit.

Il faut enfin traiter avec rigueur les images les plus spectaculaires de cette période. L’usage d’un chariot élévateur — le fameux Fenwick — pour enfoncer le portail de l’hôtel de Rothelin-Charolais, où se trouvaient les bureaux du porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux, le 5 janvier 2019, est un fait documenté et a donné lieu à des poursuites judiciaires. L’idée selon laquelle un hélicoptère aurait été préparé pour exfiltrer Emmanuel Macron de l’Élysée le 8 décembre 2018 a été rapportée dans la presse, notamment par Le Canard enchaîné puis reprise par d’autres médias ; ce n’est pas un document officiel et il faut l’écrire comme tel. La distinction est importante : que l’exécutif ait pris très au sérieux le risque de débordement est incontestable ; prétendre savoir exactement à combien d’heures il se trouvait de « tomber » relèverait de la légende politique.[29][30]

La répression peut décourager un mouvement — ou produire l’effet inverse

L’expérience des Gilets jaunes conduit naturellement à l’idée qu’une répression coûteuse peut apprendre à une population à ne plus revenir dans la rue. Le mécanisme existe : blessures, arrestations, pertes de salaire et risque judiciaire augmentent le coût individuel de la participation. Mais la recherche sur la répression politique montre qu’il n’existe pas de relation mécanique selon laquelle davantage de coercition produirait automatiquement moins de mobilisation. Dans sa revue de référence, la sociologue Jennifer Earl insiste au contraire sur l’hétérogénéité des formes de répression et de leurs effets : elles peuvent dissuader, fragmenter ou canaliser un mouvement, mais elles peuvent aussi nourrir l’indignation, renforcer certaines identités militantes ou déplacer la contestation vers d’autres formes d’action. Une revue interdisciplinaire plus récente publiée en 2022 par Jennifer Earl et Jessica Maves Braithwaite souligne en outre que le mot « répression » recouvre des mécanismes très différents, allant du contrôle policier visible à des formes plus diffuses, ce qui interdit d’attendre partout le même effet politique.[75][77]

Un travail d’Adria Lawrence sur le mouvement marocain du 20-Février pendant le Printemps arabe illustre précisément ce second mécanisme. Dans son étude, les personnes reliées aux premiers manifestants se déclaraient davantage favorables à de nouvelles mobilisations lorsqu’elles étaient informées de la répression exercée par le régime. Ce résultat ne doit évidemment pas être transposé mécaniquement à la France de 2018 ou de 2026 : les régimes, les niveaux de violence et les contextes politiques sont différents. Il oblige néanmoins à corriger une idée trop simple. Une même séquence répressive peut effrayer une partie de la population et, simultanément, convaincre une autre partie que le pouvoir a franchi une limite. Autrement dit, la répression peut produire de la démobilisation, mais aussi du ressentiment, de la solidarité et parfois un effet de retour contre ceux qui l’emploient.[76]

Faut-il pourchasser les ministres ? La question doit être posée, puis démontée

Arrivons donc à la question la plus brutale : faut-il en arriver à ce que la manifestation aboutisse à pourchasser les ministres dans les rues ? Faut-il pourchasser le président de la République, au risque qu’il y ait de nombreuses pertes parmi les manifestants ? La violence est-elle finalement la seule solution pour changer une donne quand le politique n’est plus présent ? Ces formulations choquent parce qu’elles font basculer le débat du droit de manifester vers la violence politique. En France, le droit d’expression collective des idées et des opinions bénéficie d’une protection constitutionnelle, mais la liberté de manifester est pensée dans un cadre pacifique et soumis à des règles d’ordre public. Pourchasser physiquement une personne n’est donc pas une version « plus forte » de la manifestation : c’est un changement de catégorie juridique et politique.[45][46]

La recherche comparative ne fournit pas de réponse morale toute faite, mais elle apporte un résultat particulièrement gênant pour l’imaginaire révolutionnaire. Erica Chenoweth et Maria Stephan ont étudié des campagnes dites maximalistes — renversement de régime, indépendance, fin d’une occupation — entre 1900 et 2006. Dans ce corpus, les campagnes de résistance non violente ont été plus de deux fois plus efficaces que les campagnes violentes. Chenoweth insiste cependant sur une précision capitale : il ne s’agit pas de comparer l’émeute à une promenade pacifique de quatre heures. La résistance civile efficace combine protestations, grèves, boycotts, refus de coopération et autres tactiques capables de toucher les « piliers » qui font fonctionner le pouvoir. Elle fonctionne notamment parce qu’elle autorise une participation beaucoup plus large et peut provoquer des défections ou des refus d’obéissance chez des élites et des acteurs institutionnels.[31][32]

Les recherches plus récentes de Chenoweth nuancent elles-mêmes les vieux slogans. L’avantage historique de la non-violence n’est pas une loi mécanique et son efficacité a diminué dans plusieurs périodes récentes. Mais la littérature indique que l’introduction d’une branche violente organisée dans un mouvement principalement non violent tend souvent à réduire la participation et à compliquer la construction d’une coalition large. Omar Wasow apporte un autre mécanisme : dans son étude des mobilisations afro-américaines des années 1960, les actions non violentes, surtout lorsqu’elles subissaient une répression visible, déplaçaient l’agenda médiatique et politique vers les droits civiques ; la violence initiée par des manifestants déplaçait au contraire l’attention vers « l’ordre » et le contrôle social et a probablement provoqué un retour de bâton électoral chez une partie des électeurs blancs.[33][34]

Il serait pourtant intellectuellement malhonnête d’en tirer la formule « la violence ne marche jamais ». Une étude publiée dans l’American Political Science Review sur les émeutes de Los Angeles de 1992 conclut qu’elles ont été suivies localement d’un déplacement durable de certains votes vers des politiques plus libérales. La science politique n’offre donc pas le confort d’un catéchisme : certaines violences peuvent modifier des comportements ou imposer un enjeu, tandis que d’autres renforcent les forces politiques exactement opposées aux revendications des protestataires. Une comparaison portant sur 78 pays aboutit à un résultat lui aussi dérangeant : les manifestations antigouvernementales peuvent contribuer à renforcer les contraintes institutionnelles sur l’exécutif, alors que les émeutes peuvent, lorsque le gouvernement reste cohérent, renforcer ce même exécutif. La violence peut faire peur ; elle peut aussi offrir au pouvoir l’argument le plus efficace pour se recentrer sur la sécurité, durcir la réponse et rassembler autour de lui ceux qui craignent le chaos.[35][36]

Voilà pourquoi l’idée de « pourchasser les ministres » est stratégiquement beaucoup moins évidente qu’elle n’en a l’air. Une foule pacifique composée de salariés, d’artisans, de retraités, de familles et d’indépendants place le pouvoir devant un problème politique : comment répondre à une coalition sociale large ? Une foule qui se transforme en groupe recherchant physiquement des responsables publics place le pouvoir devant un problème de sécurité intérieure, domaine dans lequel l’État dispose de moyens incomparablement supérieurs. Le changement de registre peut également faire disparaître de la mobilisation tous ceux qui étaient prêts à manifester mais pas à se battre. La radicalisation peut donc donner l’impression d’intensifier le rapport de force tout en réduisant la base sociale qui faisait sa puissance.

De quelle violence parle-t-on exactement ?

À ce stade, le mot « violence » devient lui-même trop imprécis pour soutenir sérieusement le raisonnement. Casser une vitrine, incendier un véhicule vide, jeter des projectiles, participer à une émeute, agresser une personne, constituer un groupe armé, commettre un attentat ou entrer dans une guerre insurrectionnelle ne sont ni les mêmes actes, ni les mêmes risques, ni les mêmes objets de recherche. La revue publiée par Erica Chenoweth en 2023 dans l’Annual Review of Political Science insiste précisément sur cette distinction : la violence armée organisée semble, dans l’ensemble des travaux disponibles, réduire les chances de succès de campagnes qui reposent principalement sur la résistance non violente, tandis que les effets de la violence collective non armée sont beaucoup plus ambigus. Employer un seul mot pour désigner toutes ces situations conduit donc à comparer des phénomènes qui ne sont pas réellement équivalents.[33]

La coexistence de courants modérés et radicaux à l’intérieur d’un même mouvement complique encore l’analyse. Deux expériences publiées dans PNAS Nexus, portant au total sur 2 772 participants, ont montré qu’une faction utilisant des tactiques radicales telles que la destruction de biens ou la violence pouvait paradoxalement accroître le soutien accordé à une faction plus modérée du même mouvement, par effet de contraste. Le groupe radical devient moins populaire, mais le groupe modéré paraît plus raisonnable en comparaison. Il faut toutefois préciser ce que ces expériences mesurent : un niveau de soutien déclaré à des factions d’un mouvement dans des scénarios expérimentaux, et non une probabilité de faire voter une loi, d’obtenir une concession gouvernementale ou de renverser un régime. C’est ce que la littérature appelle un « effet de flanc radical ». Ce résultat ne démontre nullement que la violence aide globalement un mouvement à gagner ; il montre au contraire pourquoi ses effets politiques peuvent être indirects, contradictoires et parfois très différents pour les diverses composantes d’une même mobilisation.[74]

Quand la violence a réellement changé le cours de l’Histoire — sans prouver qu’elle était la seule voie

Il faut ici introduire une distinction méthodologique fondamentale. L’Histoire permet de montrer que la violence a parfois été décisive dans un changement de régime, dans la destruction d’un ordre juridique ou dans l’obtention d’une indépendance. Elle permet beaucoup plus difficilement d’affirmer qu’elle était « nécessaire », au sens où aucune autre voie n’aurait pu produire le même résultat. Cette seconde affirmation suppose de connaître un passé alternatif qui n’a jamais existé. Le mot le plus rigoureux est donc « décisive », « constitutive » ou « indissociable du basculement ». Cette prudence ne diminue pas la force des exemples ; elle empêche simplement de transformer leur violence en loi générale de l’Histoire.[63]

La Révolution française fournit le premier cas, même si elle nous oblige à remonter un peu au-delà des deux derniers siècles. La violence populaire de 1789 n’a pas seulement accompagné les transformations institutionnelles : elle a pesé sur elles. La Grande Peur voit des paysans s’armer, attaquer des châteaux et brûler les terriers qui consignent les droits seigneuriaux ; l’Assemblée nationale elle-même relie cette agitation à la nuit du 4 août et à l’abolition des privilèges. Les travaux historiques de Cambridge soulignent plus largement que la violence populaire de 1789 contribua à éliminer les vestiges du féodalisme et que, en 1792, révoltes rurales, émeutes urbaines et guerre extérieure participèrent à la chute de la monarchie. Il serait donc artificiel de raconter la Révolution comme une réforme parlementaire paisible. Mais il serait tout aussi artificiel de s’arrêter là : la même dynamique déboucha sur la Terreur, des guerres civiles, des exécutions de masse et, quelques années plus tard, sur un nouvel autoritarisme. La violence transforma effectivement l’ordre politique ; elle ne garantissait ni la stabilité ni la liberté qui devaient suivre.[63][64]

La révolution haïtienne offre un cas encore plus radical. Entre 1791 et 1804, une population majoritairement réduite en esclavage se soulève, combat les forces coloniales et aboutit à la création d’un État indépendant ayant aboli l’esclavage. L’Oxford Handbook of Slavery souligne le caractère unique de cette révolution : elle détruit une société fondée presque entièrement sur le travail servile et construit, sur ses ruines, un État dans lequel l’esclavage est interdit. Ici, l’absence de voie constitutionnelle offerte aux esclaves rend l’hypothèse d’une transformation purement électorale presque abstraite. Cela reste pourtant un cas historique précis, dans un système d’oppression extrême ; ce n’est pas un modèle transposable mécaniquement à une démocratie contemporaine.[65]

La guerre d’Algérie constitue un autre exemple dans lequel la violence armée est impossible à retirer du récit causal. Le 1er novembre 1954, les attaques du FLN ouvrent une guerre de décolonisation alors que les autorités françaises refusent encore l’idée même d’indépendance et réaffirment la souveraineté française. Sept années de guerre, de répression, d’attentats, de guérilla et de crises politiques plus tard, les accords d’Évian organisent le cessez-le-feu et ouvrent la voie à l’indépendance proclamée en juillet 1962. La lutte armée a donc été un élément central du rapport de force qui a rendu possible ce résultat. Mais son coût humain, les violences contre les civils, la torture, les attentats, les représailles et les massacres de la sortie de guerre interdisent d’en faire une image romantique de « violence efficace ». Un changement historique peut être obtenu et laisser derrière lui des blessures qui structurent encore les mémoires plusieurs générations plus tard.[66]

La Roumanie de décembre 1989 montre, à une autre échelle, qu’un régime peut effectivement tomber dans la violence. La révolution qui renverse Nicolae Ceaușescu fait 1 104 morts et 3 321 blessés selon les données historiques reprises par l’agence nationale AGERPRES. Le cas est d’autant plus intéressant qu’il contraste avec les autres transitions d’Europe centrale et orientale de la même année : la Tchécoslovaquie met fin à quarante et un ans de parti unique par la « révolution de Velours », tandis que la Roumanie connaît un effondrement sanglant. La violence a accompagné et accéléré la chute du régime roumain ; elle ne prouve donc pas que les dictatures communistes ne pouvaient tomber autrement. Le contraste entre Prague et Bucarest constitue au contraire une expérience historique presque naturelle : des systèmes comparables peuvent connaître des sorties radicalement différentes.[67][68][71]

L’Afrique du Sud complique encore davantage le raisonnement. Après Sharpeville et l’interdiction de l’ANC, une partie du mouvement anti-apartheid se tourne vers la lutte armée. Dans les années 1980, celle-ci coexiste avec une mobilisation de masse intérieure, des boycotts, des grèves, des organisations civiques, une pression internationale croissante, des sanctions et des négociations secrètes. Les archives historiques sud-africaines montrent que le gouvernement commence à négocier avec l’ANC avant même la fin formelle de la lutte armée, laquelle est suspendue en août 1990 lorsque le processus de négociation s’installe. Il serait donc aussi faux de dire que l’apartheid est tombé « grâce aux armes » que de prétendre que la violence n’a joué aucun rôle dans le rapport de force. La transformation est issue d’un écosystème de pressions, dont certaines violentes, d’autres économiques, diplomatiques, sociales et institutionnelles.[69]

Et c’est précisément pour éviter le piège intellectuel du « sans violence, rien ne change » qu’il faut mettre en regard les contre-exemples. En 1986, aux Philippines, la mobilisation dite People Power et les défections militaires obligent Ferdinand Marcos à quitter le pouvoir après une campagne largement non violente. En 1989, la révolution de Velours fait tomber le monopole du Parti communiste tchécoslovaque en quelques semaines sans guerre civile. En 2000, en Serbie, le mouvement Otpor, une coalition électorale et une campagne de résistance civile contribuent à la chute de Slobodan Milošević ; l’United States Institute of Peace souligne le rôle central de la stratégie non violente et du refus de certaines unités de police et de l’armée de tirer sur les manifestants. Ces exemples ne signifient pas que la non-violence gagne toujours. Ils démontrent simplement que la violence n’est pas une condition universelle de la rupture politique.[70][71][72]

C’est ici que le parallèle avec la France de septembre 2026 doit être manié avec précision. On peut avoir le sentiment que le pouvoir « fait tout pour que ça pète » lorsque le carburant reste lourdement taxé, que les défaillances d’entreprises demeurent élevées et que la défiance institutionnelle est forte. Mais transformer cette impression en intention attribuée au gouvernement serait impossible à démontrer. Il existe d’autres explications, parfois beaucoup plus prosaïques : le poids de la dette et du déficit, la dépendance de l’État et des collectivités à certaines recettes, les objectifs énergétiques, les arbitrages distributifs et l’inertie d’un système fiscal complexe. À la date de septembre 2026, le Gouvernement n’a d’ailleurs pas choisi l’inaction totale face à la remontée du carburant : le guichet destiné aux travailleurs modestes dits « grands rouleurs », ouvert depuis le 27 mai et prolongé jusqu’au 30 septembre, verse une indemnité initialement fixée à 50 euros puis portée à 100 euros, présentée comme l’équivalent de 20 centimes par litre sur six mois pour la consommation moyenne concernée. En revanche, il n’a pas choisi une baisse générale de l’accise ou de la TVA sur les carburants. Le vrai débat porte donc sur le choix entre compensation ciblée et diminution structurelle de la fiscalité, pas entre intervention et absence complète d’intervention.[73]

Le point politiquement le plus inquiétant est peut-être ailleurs. Rien ne permet d’affirmer qu’un gouvernement souhaiterait une explosion sociale. Mais l’Histoire montre qu’un système peut connaître les signaux de tension, comprendre que certaines décisions deviennent inflammables et rester malgré tout incapable de corriger sa trajectoire, parce que chaque recul crée un trou budgétaire, mécontente un autre groupe ou menace une autre priorité. C’est une différence essentielle. Une volonté délibérée de provoquer la crise serait une accusation extraordinaire qui exigerait des preuves extraordinaires. Une incapacité politique à désamorcer une crise en formation est, elle, un phénomène parfaitement banal dans l’Histoire. Et c’est précisément cette banalité qui devrait inquiéter : les grandes ruptures ne naissent pas toujours d’un pouvoir qui veut l’explosion ; elles peuvent naître d’un pouvoir qui se persuade jusqu’au dernier moment qu’il pourra continuer à l’éviter.

Et si ce n’étaient plus les ronds-points, mais les lieux du pouvoir qui brûlaient ?

Et si demain, pour la première fois sous la Ve République, Bercy venait à être incendié ? Et si le ministère de l’Intérieur était pris d’assaut et brûlé ? Et si le Palais-Bourbon, siège de l’Assemblée nationale, était lui-même incendié ? Que se passerait-il si l’Élysée était pris d’assaut ? Ces questions sont volontairement provocatrices. Elles ne décrivent pas un programme d’action et n’expliquent évidemment pas comment attaquer ces lieux ; elles permettent d’examiner ce qui change lorsque la contestation ne vise plus un rond-point, un dépôt pétrolier, un supermarché ou une réforme déterminée, mais directement les bâtiments et les personnes qui incarnent le pouvoir.

Le parallèle historique avec Napoléon mérite d’abord d’être corrigé. Ce n’est pas en 1789 que Bonaparte a fait tirer au canon sur une foule parisienne. L’épisode auquel on pense est le 13 vendémiaire an IV, soit le 5 octobre 1795. Alors jeune général, Bonaparte participe à la défense de la Convention contre une insurrection royaliste et fait employer l’artillerie à mitraille contre les insurgés. L’exemple est glaçant parce qu’il rappelle une réalité ancienne : lorsqu’un pouvoir considère que ses institutions sont physiquement menacées, la frontière entre maintien de l’ordre et affrontement armé peut disparaître très vite.[47]

La question moderne est donc brutale : les policiers et gendarmes chargés de protéger l’Élysée tireraient-ils « à vue » sur tous ceux qui tenteraient d’y pénétrer massivement ? Juridiquement, cette formule serait fausse. Le droit français ne crée pas, même autour du siège de la présidence, une zone dans laquelle toute personne franchissant une limite pourrait être automatiquement prise pour cible. L’article L435-1 du Code de la sécurité intérieure soumet l’usage des armes par la police nationale et la gendarmerie à deux conditions cumulatives : l’absolue nécessité et la stricte proportionnalité. Le code de déontologie reprend la même logique pour l’emploi de la force en général : celle-ci ne peut être utilisée que lorsqu’elle est nécessaire et dans une mesure proportionnée au but poursuivi ou à la gravité de la menace. Autrement dit, la protection d’un lieu aussi symbolique que l’Élysée ne suspend pas le droit ; elle change surtout la gravité potentielle de la situation à laquelle les forces de sécurité doivent répondre.[48][60]

Ces mots juridiques méritent d’être traduits en langage courant. « Absolue nécessité » signifie que l’arme ne doit pas devenir une solution de facilité ou un moyen de punir une foule : son emploi doit répondre à une situation dans laquelle les forces ne disposent pas d’un autre moyen permettant d’atteindre légalement l’objectif de protection. « Stricte proportionnalité » signifie que la force utilisée doit rester liée à la gravité de la menace rencontrée. Le Conseil d’État a rappelé en 2019 que ces deux exigences s’appliquent y compris dans les opérations de maintien de l’ordre et de dispersion d’attroupements. On ne passe donc pas juridiquement d’une manifestation à une autorisation générale de tirer parce que la foule devient nombreuse, parce qu’elle est hostile ou parce qu’elle s’approche d’un bâtiment prestigieux. Le critère décisif reste la menace concrète, la nécessité d’y répondre et l’absence d’alternative suffisante. Cette précision est essentielle : elle distingue un usage légal et individualisé de la force d’une logique de feu indistinct dirigé contre une masse de personnes.[60][62]

La question des sommations ajoute une autre nuance importante. Pour disperser un attroupement, l’article L211-9 prévoit en principe deux sommations de se disperser restées sans effet. Le même texte prévoit toutefois que la force publique peut faire directement usage de la force lorsque des violences ou voies de fait sont exercées contre elle ou lorsqu’elle ne peut défendre autrement le terrain qu’elle occupe. L’article L435-1 prévoit de son côté qu’après deux sommations les policiers ou gendarmes peuvent, sous les conditions générales d’absolue nécessité et de stricte proportionnalité, faire usage de leurs armes lorsqu’ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu’ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées. Cela permet de comprendre ce qui se passerait dans un scénario d’assaut massif sans raconter de fiction simpliste : la réponse de l’État pourrait devenir extrêmement dure, et des tirs réels pourraient devenir légalement possibles si la situation atteignait les critères prévus par la loi, notamment en cas de menace grave contre des personnes ou d’impossibilité de défendre autrement un lieu protégé. Mais même dans cette hypothèse extrême, le droit ne transforme pas tous les membres d’une foule en cibles légitimes. La violence d’une fraction du groupe, la simple présence d’autres personnes et la protection d’un bâtiment ne se confondent pas juridiquement en une seule et même situation.[48][61][62]

C’est précisément ce qui rend l’hypothèse politiquement terrifiante. Dans un face-à-face de cette nature, deux logiques se rencontreraient : des manifestants pouvant croire qu’ils sont en train de franchir le dernier symbole du pouvoir, et des forces de sécurité pouvant considérer qu’elles doivent empêcher une atteinte grave aux personnes ou à la continuité des institutions. Le risque humain ne viendrait donc pas d’une règle autorisant à « tirer sur le peuple », mais d’une escalade où les conditions légales permettant l’usage d’une force beaucoup plus élevée pourraient être progressivement réunies. La différence est fondamentale pour comprendre le danger réel : ce n’est pas l’existence d’un palais qui rend les tirs possibles, c’est la nature de la menace et l’impossibilité éventuelle de la contenir autrement.

Et si Bercy brûlait ? Politiquement, l’image serait d’une violence symbolique immense. Fiscalement, elle ne supprimerait pourtant pas un seul impôt. La Constitution confie à la loi la détermination de l’assiette, du taux et des modalités de recouvrement des impositions. Détruire le bâtiment du ministère de l’Économie ou un centre local des finances publiques ne modifie donc ni le Code général des impôts ni les obligations fiscales des contribuables. L’idée d’incendier les centres des finances publiques de chaque ville pourrait donner l’impression de frapper directement « la machine fiscale » ; en droit, elle ne produirait aucune abolition automatique de taxe et ajouterait surtout des destructions, des interruptions de service et des poursuites pénales à la colère initiale.[49]

À partir d’un certain seuil, la qualification juridique pourrait d’ailleurs changer radicalement. Le Code pénal définit comme « attentat » le fait de commettre un ou plusieurs actes de violence de nature à mettre en péril les institutions de la République ou l’intégrité du territoire national ; cette infraction est punie de trente ans de détention criminelle et de 450 000 euros d’amende. Cela ne signifie évidemment pas que toute dégradation d’un bâtiment public recevrait cette qualification : tout dépendrait des faits, de leur ampleur, de leur intention et de leur capacité réelle à mettre les institutions en péril. Mais un mouvement qui chercherait délibérément à prendre ou détruire simultanément les principaux sièges du pouvoir ne se situerait plus dans le même univers pénal qu’une manifestation qui dégénère.[50]

Le même raisonnement vaut pour l’Assemblée nationale. Le Palais-Bourbon est un bâtiment ; l’Assemblée nationale est une institution constitutionnelle. L’article 24 de la Constitution dispose que le Parlement vote la loi et qu’il comprend l’Assemblée nationale et le Sénat. Incendier le Palais-Bourbon ne ferait donc disparaître ni les députés, ni leurs mandats, ni les lois déjà votées. La dissolution de l’Assemblée nationale obéit à un mécanisme constitutionnel précis relevant du président de la République ; elle ne résulte pas de la destruction matérielle de la salle où siègent les députés. Une attaque pourrait interrompre matériellement les travaux et provoquer une crise majeure, mais elle ne transformerait pas, par elle-même, les incendiaires en constituants.[51][52]

L’Élysée pose la même distinction entre le symbole et l’institution. Si le palais était envahi tandis que le président était évacué et demeurait en capacité d’exercer ses fonctions, il resterait président de la République. Si une vacance ou un empêchement était constaté dans les conditions constitutionnelles, l’article 7 organise au contraire une continuité de l’État : les fonctions présidentielles sont alors provisoirement exercées par le président du Sénat, puis, s’il est lui-même empêché, par le Gouvernement. Autrement dit, « prendre l’Élysée » n’équivaut juridiquement pas à « prendre la présidence ».[53]

Et le paradoxe pourrait aller plus loin. Si des attaques coordonnées contre plusieurs institutions créaient une menace grave et immédiate et interrompaient le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels, l’article 16 de la Constitution prévoit des pouvoirs exceptionnels destinés précisément à permettre aux institutions de continuer leur mission. Dans une situation de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, l’état d’urgence prévu par la loi de 1955 pourrait également être déclaré par décret en Conseil des ministres, sa prolongation au-delà de douze jours nécessitant une loi. Une tentative de faire tomber le pouvoir par l’assaut physique pourrait donc, selon les circonstances, produire exactement l’effet inverse : renforcer temporairement les instruments juridiques dont dispose l’exécutif.[54][55]

Les exemples étrangers montrent que viser directement le cœur matériel du pouvoir ne produit d’ailleurs aucun résultat mécanique. Le 8 janvier 2023 au Brésil, des partisans de Jair Bolsonaro ont envahi et saccagé le Congrès, le palais présidentiel et la Cour suprême. Le gouvernement Lula n’est pas tombé : une intervention fédérale sur la sécurité de Brasilia a été décidée, environ 1 500 personnes ont été détenues dans les suites immédiates et les premiers condamnés jugés pour l’assaut ont reçu des peines supérieures à quatorze ans. Dans ce cas, l’attaque simultanée des principaux symboles du pouvoir a surtout consolidé la réponse judiciaire et sécuritaire de l’État.[56][57]

Le Sri Lanka en 2022 fournit le contre-exemple nécessaire. Après des mois d’effondrement économique et de manifestations massives, des protestataires ont envahi la résidence officielle du président Gotabaya Rajapaksa ; celui-ci a fui puis démissionné. La pression de la rue avait donc bel et bien contribué à faire tomber le chef de l’État. Mais le lendemain institutionnel est tout aussi instructif : le Parlement a ensuite élu Ranil Wickremesinghe président par 134 voix, alors même qu’une partie des manifestants voulait également son départ. La prise d’un palais peut accélérer la chute d’un dirigeant lorsque l’autorité politique est déjà profondément désagrégée ; elle ne donne pas pour autant à la foule le pouvoir de choisir seule le successeur, la Constitution, le budget ou la politique qui suivront.[58][59]

C’est ici que la provocation « la plèbe va-t-elle devoir lire un manuel du guérillero pour espérer survivre à ses fins de mois ? » prend son véritable sens. Si cette phrase reste une provocation, elle oblige à réfléchir. Si elle devenait un conseil littéral, nous aurions déjà quitté le débat démocratique pour entrer dans la préparation de la violence. La question utile n’est donc pas de savoir comment transformer un contribuable en insurgé, mais pourquoi une démocratie laisserait s’installer chez lui l’idée qu’il faudrait le devenir pour obtenir une réponse.

Oui, lorsque ce ne sont plus les ports, les raffineries, les supermarchés ou les poubelles qui sont visés, mais directement Bercy, Beauvau, le Palais-Bourbon ou l’Élysée, la donne change. Elle ne change cependant pas nécessairement dans le sens espéré par les manifestants. Le conflit quitte la politique fiscale ou sociale pour devenir une crise de l’ordre constitutionnel ; la revendication initiale risque de disparaître derrière la question de la sécurité, les poursuites deviennent beaucoup plus lourdes, les citoyens les moins radicalisés quittent souvent le mouvement et l’État peut mobiliser des outils qu’il n’utiliserait jamais face à une marche pacifique. C’est précisément pour cette raison que la question doit être posée avec des mots crus : non pour rendre l’assaut désirable, mais pour comprendre qu’entre « le gouvernement ne m’écoute pas » et « j’attaque physiquement le siège du pouvoir », il existe un changement de nature dont les conséquences politiques, humaines et juridiques peuvent être immenses.

Le « scénario Népal » : faire tomber un gouvernement n’est pas encore gouverner

Le scénario népalais de septembre 2025 mérite d’être étudié précisément parce qu’il donne chair à la question. Une mobilisation anticorruption largement portée par des jeunes, dans un contexte de colère contre le pouvoir et de restrictions touchant les réseaux sociaux, a débouché sur une crise politique majeure. Le Premier ministre K. P. Sharma Oli a démissionné et l’ancienne présidente de la Cour suprême Sushila Karki est devenue Première ministre intérimaire. Si l’on s’arrêtait à ces deux phrases, on pourrait conclure que la rue a renversé le gouvernement et que la méthode a fonctionné.[37]

La phrase suivante change tout : le ministère népalais de la Santé a porté le bilan à 72 morts et au moins 2 113 blessés. Des bâtiments publics, le Parlement, la Cour suprême, des postes de police, des commerces et des résidences ont été incendiés ou attaqués. Voilà ce que signifie réellement un scénario de basculement : pas seulement des responsables qui fuient et des images spectaculaires, mais des morts, des blessés, des institutions endommagées et l’obligation de reconstruire un ordre politique le lendemain. Le problème fondamental de toute révolution tient dans cette différence entre deux verbes : faire tomber n’est pas remplacer. Une foule peut rendre un pouvoir impossible ; elle ne produit pas automatiquement une Constitution, une majorité, un budget ni une administration capable de gouverner.[37]

C’est la raison pour laquelle invoquer le Népal comme « ultime solution » sans évoquer son coût humain serait une falsification. Il est légitime d’étudier ce cas comme la preuve qu’un gouvernement peut perdre le pouvoir sous la pression de la rue. Il est également obligatoire de dire que le prix fut extrêmement lourd et que la transition politique n’efface pas les risques de fragmentation, de vengeance et d’instabilité. La véritable question démocratique n’est donc pas de savoir si le peuple est capable de rendre un pays ingouvernable. Presque toutes les sociétés peuvent atteindre ce point. La question est de savoir comment elles obtiennent un changement assez tôt pour ne pas avoir besoin de le démontrer.

Quand l’opposition dénonce mais ne transforme pas la colère en décision

C’est ici que la responsabilité des oppositions devient centrale. RN, LFI, Les Républicains, socialistes, écologistes et autres groupes peuvent dénoncer le budget, les taxes et la politique économique. Ils n’ont pas les mêmes programmes et personne ne peut sérieusement leur demander de former un gouvernement commun permanent. Mais lorsqu’ils expliquent simultanément qu’une mesure déterminée constitue une catastrophe, le citoyen est fondé à leur demander ce qu’ils font de leur mandat sur cette mesure précise. À l’Assemblée nationale, une motion de censure peut faire tomber le gouvernement dans les conditions prévues par l’article 49 de la Constitution. Le 2 février 2026, après l’engagement de responsabilité du Gouvernement sur le projet de loi de finances, une motion a recueilli 260 voix, alors que 289 étaient nécessaires. Il ne manquait donc pas un peuple entier ; il manquait vingt-neuf voix parlementaires.[38][39]

Cette réalité explique une colère spécifique : certains citoyens ont le sentiment qu’on leur demande de perdre du salaire en faisant grève, de prendre des risques dans la rue, de bloquer des ronds-points et d’assumer le coût personnel de la contestation tandis que ceux qui disposent précisément d’un siège, d’un vote et d’une indemnité parlementaire ne réussissent pas à traduire cette contestation en majorité. Ce sentiment peut être injuste à l’égard d’élus qui travaillent réellement et dont les divergences programmatiques sont profondes ; il n’en existe pas moins. Et les travaux récents montrent que la rue agit aussi sur l’opposition : une étude publiée en 2026 dans Electoral Studies, portant sur 24 démocraties européennes, conclut que les partis d’opposition tendent à modifier leur positionnement pour se distinguer davantage du pouvoir lorsque celui-ci fait face à des protestations importantes. La manifestation ne parle donc pas seulement au gouvernement ; elle modifie aussi les incitations de ceux qui prétendent le remplacer.[40]

Le problème apparaît lorsque ce repositionnement reste purement rhétorique. Une opposition peut devenir plus radicale dans ses discours parce qu’elle perçoit la colère de la rue tout en demeurant incapable de produire la coalition législative nécessaire pour modifier la politique publique. Une étude expérimentale menée dans six pays européens sur les partis issus ou proches de mouvements sociaux apporte ici une nuance utile : leurs électeurs accordent davantage d’importance aux positions concrètes de politique publique qu’au simple fait qu’un candidat soit un outsider ou ait lui-même participé à des manifestations. Autrement dit, le débouché politique d’une mobilisation ne se résume pas à envoyer au Parlement quelqu’un qui « vient de la rue » ; il faut encore une stratégie législative, des propositions et une capacité de coalition.[44]

Si la violence n’est pas une stratégie fiable, qu’est-ce qui peut réellement peser ?

La réponse la plus sérieuse n’est ni spectaculaire ni confortable : la manifestation seule est souvent insuffisante, mais l’alternative à la manifestation rituelle n’est pas nécessairement l’émeute. La résistance civile étudiée par Chenoweth repose sur une combinaison de tactiques : manifestations, grèves, boycotts, refus de coopération, actions professionnelles, pressions économiques et organisation durable. L’objectif n’est pas de produire la plus belle image de colère, mais de rendre le maintien d’une décision plus coûteux politiquement, économiquement ou institutionnellement que son abandon. Cela suppose une revendication claire, un mécanisme juridique identifiable, des relais capables de la traduire et une coalition suffisamment large pour durer.[31][32]

La grève générale peut appartenir à cet arsenal, mais elle ne devient efficace que si elle modifie réellement les calculs du pouvoir avant d’épuiser ceux qui la font. Le boycott peut peser sur des entreprises ou des secteurs lorsque sa cible est clairement reliée à la décision contestée. Le contentieux peut bloquer ou retarder une mesure lorsqu’un fondement juridique existe. Les élections locales, législatives ou nationales peuvent transformer une mobilisation en sanction électorale. Les pétitions et consultations peuvent aider à structurer un problème, mais l’OCDE avertit qu’une participation sans effet visible peut, au contraire, renforcer l’impression d’impuissance. Ce qui compte n’est donc pas le nombre d’outils disponibles sur le papier : c’est l’existence d’une chaîne crédible reliant l’action du citoyen à une décision.[16][42][43]

Le référendum d’initiative citoyenne revient alors logiquement dans le débat, non comme solution magique mais comme tentative de créer cette chaîne. Ses adversaires peuvent invoquer des objections sérieuses : simplification de questions complexes, campagnes de désinformation, domination de l’émotion, fatigue référendaire, risque de décisions contradictoires. Ses partisans peuvent répondre qu’une démocratie qui laisse plusieurs millions de citoyens avec le sentiment qu’ils n’ont aucune prise entre deux élections fabrique elle-même les conditions de la rue. Le RIP actuel ne remplit pas la même fonction puisqu’il commence par une initiative parlementaire et exige un seuil de soutien très élevé. La vraie discussion ne devrait donc pas opposer naïvement « démocratie représentative » et « démocratie directe », mais chercher quels mécanismes intermédiaires peuvent éviter que chaque désaccord profond se transforme en épreuve de force physique.[13][41][42]

Cela oblige aussi les organisateurs d’un mouvement à répondre, avant le premier cortège, à des questions beaucoup moins photogéniques que « combien serons-nous ? ». Quelle décision exacte exige-t-on ? Qui détient juridiquement le pouvoir de la prendre ? Quel texte doit être retiré, amendé ou soumis au référendum ? Quel seuil ou quel événement marquera la victoire, et que fera le mouvement si le gouvernement refuse ?

La stratégie suppose également de savoir comment éviter que vingt revendications contradictoires dissolvent la mobilisation, comment empêcher que quelques scènes de violence remplacent médiatiquement tout le reste et comment maintenir assez longtemps une coalition composée de personnes qui ne peuvent pas sacrifier plusieurs semaines de revenu. Un mouvement qui ne répond pas à ces questions ne manque pas nécessairement de colère ; il manque de stratégie.

La manifestation rituelle est peut-être plus menacée que la manifestation elle-même

C’est donc à ceux qui annoncent une nouvelle mobilisation que je poserais la question la plus simple : vous allez descendre dans la rue pour faire quoi ? Si l’objectif est de casser un abribus, de brûler la voiture d’un salarié ou de dégrader un bâtiment public qui sera réparé avec de l’argent public, le résultat est facilement prévisible : davantage de coût et aucun changement juridique. Si l’objectif est d’apparaître quelques heures sur BFMTV et TF1 pour montrer que « les gens ne sont pas contents », le gouvernement possède déjà cette information. Si l’objectif est d’affronter les forces de l’ordre jusqu’à produire de nouveaux blessés, l’expérience de 2018-2019 montre exactement à quel point l’addition peut être lourde pour tout le monde. Et si l’objectif devient de pourchasser physiquement un ministre ou le chef de l’État, nous ne parlons plus d’une manifestation plus énergique, mais d’une violence politique dont les conséquences peuvent être beaucoup plus graves que la politique que l’on voulait initialement combattre.[24][25][26][34][36]

En revanche, si l’objectif est le retrait d’une taxe précise, la modification d’un budget précis, l’abrogation d’un texte précis ou la convocation d’un référendum précis, alors la manifestation retrouve une fonction intelligible : elle devient un élément d’un rapport de force dirigé vers une décision identifiable. Les Gilets jaunes ont montré qu’une mobilisation suffisamment puissante pouvait conduire l’exécutif à abandonner une hausse fiscale. Les recherches sur les grèves générales montrent que des concessions sont possibles. Les recherches sur la protestation montrent aussi que l’efficacité varie énormément selon la tactique, la cible, l’opinion, le contexte partisan et la capacité du mouvement à durer. Il n’existe donc pas une « recette de la rue » ; il existe une architecture du rapport de force.[21][22][16][18]

L’erreur la plus dangereuse serait enfin de confondre l’absence de manifestations massives avec l’absence de colère. Une famille peut rester chez elle parce qu’elle ne peut pas perdre un jour de salaire. Un artisan peut ouvrir son atelier parce qu’il n’a pas de trésorerie pour faire grève. Un retraité peut renoncer à manifester parce qu’il craint l’affrontement. Le silence peut signifier l’acceptation ; il peut aussi signifier la fatigue ou la résignation. Or la résignation n’est pas nécessairement rassurante. Les données de l’OCDE montrent à quel point le sentiment de ne pas avoir de voix politique est associé à la défiance. Une démocratie stable doit donc regarder non seulement combien de personnes descendent dans la rue, mais combien ont cessé d’y croire.[41][43]

C’est peut-être la vraie leçon des Gilets jaunes et, plus largement, de toutes les crises politiques qui surprennent ceux qui gouvernent. Une société ne bascule pas nécessairement parce qu’une majorité de citoyens devient soudain révolutionnaire. Elle peut basculer lorsque le coût de ne rien faire paraît, à suffisamment de personnes, supérieur au coût du risque. Le rôle d’institutions démocratiques intelligentes est précisément d’empêcher que ce calcul devienne rationnel. Elles doivent permettre aux citoyens de perdre une bataille sans conclure que les règles sont truquées, de contester une taxe sans devoir affronter physiquement l’État, et de transformer une colère suffisamment large en débat, en vote, en arbitrage ou en alternance. Sinon, la République ne supprime pas la violence : elle repousse simplement le moment où certains commenceront à la considérer comme leur dernier langage.[42][43]

La question fondamentale n’est donc pas : « Jusqu’où le peuple est-il prêt à aller pour être entendu ? » Elle devrait être : « Jusqu’où une démocratie peut-elle laisser s’installer l’impression que la seule manière d’être entendu consiste à aller toujours plus loin ? »

Un État démocratique ne devrait pas mesurer sa solidité au nombre de manifestants qu’il est capable de disperser. Il devrait la mesurer à sa capacité à offrir des voies pacifiques suffisamment puissantes pour que personne n’ait besoin de pourchasser un ministre, d’incendier une capitale ou de mourir dans la rue pour espérer peser sur une décision. Si nous n’avons pas de réponse crédible à cette question, le problème n’est déjà plus seulement celui des manifestants. C’est celui de nos institutions.

* Note relative aux illustrations et à leur publication : tout visuel généré ou substantiellement modifié par intelligence artificielle doit être signalé au lecteur au plus tard lors de sa première exposition, par une mention claire et immédiatement visible telle que « Illustration générée par IA — scène fictive » ou, lorsqu’il s’agit d’une reconstitution d’un événement réel, « Illustration générée par IA — reconstitution éditoriale ». Les visuels accompagnant cet article sont des illustrations éditoriales générées ou modifiées par intelligence artificielle. Toute représentation d’Emmanuel Macron, de membres du Gouvernement ou d’autres personnes identifiables dans une scène non documentée — notamment une exfiltration en hélicoptère ou un assaut contre l’Élysée — est fictive et ne prétend pas reproduire un événement réellement survenu. En cas de republication autonome sur un réseau social ou un autre support, la mention d’intelligence artificielle et, le cas échéant, le caractère fictif de la scène doivent accompagner le visuel lui-même ou sa légende immédiate. Cette transparence répond à l’exigence de signalement des contenus générés ou manipulés par IA ; elle ne constitue pas, à elle seule, une immunité générale au regard des autres droits susceptibles d’être invoqués par les personnes représentées. Les événements historiques présentés comme réels dans le texte font, eux, l’objet des sources et vérifications indiquées ci-après.[78][79][80]

Sources, études et vérifications factuelles

1. [1] Insee, « Le compte des administrations publiques en 2025 » : prélèvements obligatoires 43,6 % du PIB, dépenses publiques 57,2 %, déficit 5,1 % et dette 115,6 % du PIB. Lien ↗
2. [2] OCDE, Revenue Statistics 2025 : la France affichait en 2024 le deuxième ratio impôts/PIB le plus élevé de l’OCDE, à 43,5 %, contre 34,1 % en moyenne. Lien ↗
3. [3] OCDE, Études économiques de la France 2026 : fiscalité élevée et système fiscal complexe, avec de nombreuses dépenses fiscales. Lien ↗
4. [4] Commission européenne, recommandations France 2026 : dépenses publiques à 57,2 % du PIB en 2025, deuxième niveau le plus élevé de l’UE ; charge fiscale supérieure à la moyenne européenne. Lien ↗
5. [5] DGFiP Statistiques n°46, mai 2026 : taxe foncière sur les propriétés bâties +2,8 % en 2025, après +5,4 % en 2024 et +9,7 % en 2023 ; montant moyen payé par un particulier : 1 117 €. Lien ↗
6. [6] Banque de France, Défaillances d’entreprises, juillet 2026 : 70 605 défaillances sur douze mois, +19 % par rapport à la moyenne 2010-2019 ; plus de 1,2 million de créations sur douze mois. Lien ↗
7. [7] France Diplomatie, communauté française à l’étranger : 1 784 975 inscrits au registre au 31 décembre 2025 ; estimation globale autour de 2,5 millions. Lien ↗
8. [8] Rapport du Gouvernement sur la situation des Français établis hors de France 2025 : 1 821 519 inscrits en 2017, niveau supérieur à 2024 ; prudence sur les flux car l’inscription est volontaire. Lien ↗
9. [9] Insee, série des prix moyens mensuels du gazole : 2,26 € le litre en avril 2026 en métropole. Lien ↗
10. [10] Légifrance, tarifs normaux d’accise à compter du 1er mars 2026 : 60,75 €/hL pour le gazole et 69,02 €/hL pour les essences. Lien ↗
11. [11] Ministère de l’Économie, fiscalité des carburants : accise sur les produits pétroliers et TVA de 20 %, appliquée sur la somme globale, accise comprise ; présentation générale indiquant une part fiscale approximative importante du prix à la pompe. Lien ↗
12. [12] Légifrance, Constitution du 4 octobre 1958, article 3 : la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Lien ↗
13. [13] Ministère de l’Intérieur, Référendum d’initiative partagée : initiative d’au moins 185 parlementaires et soutien d’environ 4,9 millions d’électeurs inscrits. Lien ↗
14. [14] CESE, plateforme des pétitions : seuil de 150 000 signatures pour les pétitions citoyennes recevables selon le dispositif actuel. Lien ↗
15. [15] Service-Public.fr, droit de grève dans le secteur privé : le contrat est suspendu et la retenue sur salaire est proportionnelle à la durée de l’arrêt de travail. Lien ↗
16. [16] Hamann, Johnston & Kelly, Comparative Politics (2013), 75 grèves générales dans seize pays d’Europe occidentale : concessions gouvernementales dans plus de 40 % des cas, avec des résultats dépendant du contexte politique. Lien ↗
17. [17] Gethin & Pons, NBER Working Paper 32342, révision mai 2026, « The Limited Effects of U.S. Protests » : forte attention en ligne, effets moyens limités sur opinions, comportements électoraux et politiques adoptées pour 14 vagues de protestation américaines 2017-2022. Lien ↗
18. [18] Feinberg et al., Trends in Cognitive Sciences (2024), « When Are Social Protests Effective? » : efficacité dépendant de la tactique, de la cible et du résultat ; actions non violentes normatives et actions perturbatrices n’agissent pas sur les mêmes publics. Lien ↗
19. [19] Archibong et al., NBER Working Paper 34787 (2026), « Protest Matters » : au Nigeria, les protestations peuvent influencer la redistribution fiscale, mais les effets dépendent de l’alignement politique ; violence policière accrue dans certaines zones. Lien ↗
20. [20] Cantoni, Kao, Yang & Yuchtman, NBER / Annual Review of Economics, « Protests » : base couvrant 1,2 million d’événements dans 218 pays entre 1980 et 2020. Lien ↗
21. [21] Info.gouv.fr, 5 décembre 2018 : annonce du moratoire de six mois sur la hausse de la taxe carbone, la convergence diesel-essence et d’autres mesures fiscales. Lien ↗
22. [22] Vie-publique, 7 décembre 2018 : confirmation de l’annulation des hausses de taxes sur les carburants pour 2019. Lien ↗
23. [23] Élysée, Conseil des ministres du 19 décembre 2018 : projet de loi portant mesures d’urgence économiques et sociales annoncé après la crise des Gilets jaunes. Lien ↗
24. [24] Assemblée nationale, réponse du ministère de l’Intérieur : 2 549 manifestants blessés recensés par les forces de sécurité intérieure pendant le mouvement des Gilets jaunes. Lien ↗
25. [25] Sénat, février-mars 2019 : 13 460 tirs de LBD par la police entre le 17 novembre 2018 et le 5 février 2019, plus environ un millier par la gendarmerie ; reconnaissance de blessures parfois graves. Lien ↗
26. [26] Assemblée nationale, réponse sur les LBD : 474 gendarmes et 1 268 policiers blessés au 27 avril 2019. Lien ↗
27. [27] Ipsos, 7 décembre 2018 : 59 % des personnes interrogées souhaitaient alors la poursuite du mouvement des Gilets jaunes pendant la concertation. Lien ↗
28. [28] Ifop, décembre 2018 : 17 % des sondés s’identifiaient aux Gilets jaunes et 51 % soutenaient le mouvement sans s’y identifier. Lien ↗
29. [29] Le Monde, 2020 : procès de cinq Gilets jaunes pour l’intrusion au ministère de Benjamin Griveaux après l’utilisation d’un chariot élévateur pour enfoncer le portail le 5 janvier 2019. Lien ↗
30. [30] Le Dauphiné Libéré, décembre 2018, reprenant Le Canard enchaîné : un hélicoptère aurait été prévu comme option d’exfiltration de l’Élysée le 8 décembre 2018 ; information de presse, non document officiel. Lien ↗
31. [31] Chenoweth & Stephan, Harvard Kennedy School / Columbia University Press, Why Civil Resistance Works : entre 1900 et 2006, les campagnes de résistance non violente étudiées furent plus de deux fois plus efficaces que les campagnes violentes pour des objectifs maximalistes. Lien ↗
32. [32] Erica Chenoweth, Harvard Kennedy School, Civil Resistance: What Everyone Needs to Know : participation plus large, défections d’élites et des forces de sécurité, diversité tactique et discipline comme mécanismes de la résistance civile. Lien ↗
33. [33] Erica Chenoweth, Annual Review of Political Science (2023), « The Role of Violence in Nonviolent Resistance » : revue des effets de la violence au sein de campagnes principalement non violentes. Lien ↗
34. [34] Omar Wasow, American Political Science Review (2020), « Agenda Seeding » : les protestations non violentes des années 1960 ont déplacé l’agenda vers les droits civiques, tandis que la violence initiée par des manifestants a déplacé l’attention vers le contrôle social et a pu provoquer un retour de bâton électoral. Lien ↗
35. [35] Enos, Kaufman & Sands, American Political Science Review (2019), « Can Violent Protest Change Local Policy Support? » : après les émeutes de Los Angeles de 1992, déplacement local durable de certains votes vers des politiques plus libérales ; exemple montrant que les effets de la violence ne sont pas univoques. Lien ↗
36. [36] José Alemán, Oxford Handbook (2015), étude de 78 pays : les manifestations antigouvernementales peuvent renforcer les contraintes sur l’exécutif, tandis que les émeutes peuvent renforcer l’exécutif lorsque le gouvernement reste cohérent. Lien ↗
37. [37] Reuters, 14 septembre 2025 : manifestations anticorruption au Népal, démission de K. P. Sharma Oli, Sushila Karki nommée Première ministre intérimaire ; bilan porté à 72 morts et au moins 2 113 blessés. Lien ↗
38. [38] Légifrance, Constitution, article 49 : responsabilité du Gouvernement, motion de censure et mécanisme de l’article 49, alinéa 3. Lien ↗
39. [39] Assemblée nationale, 2 février 2026 : PLF 2026 considéré comme adopté après rejet de deux motions de censure ; l’une obtient 260 voix sur 289 nécessaires. Lien ↗
40. [40] Böhmelt & Ezrow, Electoral Studies (2026), 24 démocraties européennes : les protestations antigouvernementales sont associées à un repositionnement des partis d’opposition pour se distinguer davantage du pouvoir. Lien ↗
41. [41] OCDE, enquête 2024 sur la confiance, note France : 34 % de confiance élevée ou modérément élevée dans le gouvernement national ; seulement 26 % estiment que le système permet à des gens comme eux d’avoir leur mot à dire. Lien ↗
42. [42] OCDE, Participation citoyenne au cycle de l’action publique (2025) : les processus participatifs sans suites visibles peuvent renforcer la frustration et le sentiment d’impuissance politique. Lien ↗
43. [43] OCDE, Government at a Glance 2025, « Political efficacy » : la perception de pouvoir influencer la politique est liée à la confiance, au vote et à la participation civique. Lien ↗
44. [44] Mercea & Santos, Perspectives on Politics (2025), six pays européens : pour les électeurs de partis issus ou proches de mouvements sociaux, les positions de politique publique comptent davantage que le simple profil « outsider » ou l’expérience militante du candidat. Lien ↗
45. [45] Service-Public.fr, organisation d’une manifestation sur la voie publique : déclaration préalable et possibilité d’interdiction en cas de risque de trouble à l’ordre public. Lien ↗
46. [46] Vie-publique, rapport sur le droit de manifester : reconnaissance constitutionnelle du droit d’expression collective des idées et opinions ; protection liée au caractère pacifique de la manifestation. Lien ↗
47. [47] Musée de l’Armée, 13 vendémiaire an IV (5 octobre 1795) : Bonaparte participe à la répression de l’insurrection royaliste parisienne et l’artillerie est employée à mitraille contre les insurgés. Lien ↗
48. [48] Légifrance, Code de la sécurité intérieure, article L435-1 : usage des armes par la police nationale et la gendarmerie en cas d’absolue nécessité et de manière strictement proportionnée, notamment pour protéger la vie et, après sommations, défendre les lieux ou personnes confiés. Lien ↗
49. [49] Légifrance, Constitution du 4 octobre 1958, article 34 : la loi fixe l’assiette, le taux et les modalités de recouvrement des impositions de toutes natures. Lien ↗
50. [50] Légifrance, Code pénal, article 412-1 : actes de violence de nature à mettre en péril les institutions de la République, qualification d’attentat et peine de trente ans de détention criminelle dans les conditions prévues par le texte. Lien ↗
51. [51] Légifrance, Constitution, article 24 : le Parlement vote la loi et comprend l’Assemblée nationale et le Sénat. Lien ↗
52. [52] Légifrance, Constitution, article 12 : la dissolution de l’Assemblée nationale relève du président de la République selon la procédure constitutionnelle prévue. Lien ↗
53. [53] Légifrance, Constitution, article 7 : continuité de la fonction présidentielle en cas de vacance ou d’empêchement, avec intérim assuré par le président du Sénat puis, le cas échéant, par le Gouvernement. Lien ↗
54. [54] Légifrance, Constitution, article 16 : pouvoirs exceptionnels lorsque les institutions sont menacées de manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu. Lien ↗
55. [55] Légifrance, loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence, articles 1 et 2 : déclaration possible en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public ; décret en Conseil des ministres et prorogation au-delà de douze jours par la loi. Lien ↗
56. [56] Reuters, 8-10 janvier 2023 : invasion et saccage du Congrès, du palais présidentiel et de la Cour suprême au Brésil ; intervention fédérale sur la sécurité à Brasilia et environ 1 500 personnes détenues dans les suites immédiates. Lien ↗
57. [57] Reuters, 14 septembre 2023 : premières condamnations pour l’assaut de Brasilia, avec des peines de quatorze à plus de quinze ans de prison pour trois accusés. Lien ↗
58. [58] Reuters, 10 juillet 2022 : au Sri Lanka, après l’invasion de la résidence présidentielle et l’incendie de la résidence privée du Premier ministre, le président Gotabaya Rajapaksa annonce sa démission. Lien ↗
59. [59] Parlement du Sri Lanka, 20 juillet 2022 : Ranil Wickremesinghe élu président par le Parlement avec 134 voix après la démission de Gotabaya Rajapaksa. Lien ↗
60. [60] Légifrance, Code de la sécurité intérieure, article R434-18 : le policier ou le gendarme n’emploie la force que lorsque cela est nécessaire et de manière proportionnée au but à atteindre ou à la gravité de la menace ; l’usage des armes est réservé aux cas d’absolue nécessité. Lien ↗
61. [61] Légifrance, Code de la sécurité intérieure, article L211-9 : dispersion d’un attroupement après deux sommations restées sans effet ; possibilité d’un usage direct de la force lorsque des violences sont exercées contre les forces de l’ordre ou lorsqu’elles ne peuvent défendre autrement le terrain qu’elles occupent. Lien ↗
62. [62] Conseil d’État, 12 avril 2019, n° 427638 : les exigences d’absolue nécessité et de stricte proportionnalité s’appliquent dans toutes les hypothèses légales d’usage des armes, y compris lors du maintien de l’ordre et de la dispersion d’attroupements. Lien ↗
63. [63] Cambridge University Press, « Violence and the French Revolution », The Cambridge History of the Age of Atlantic Revolutions : la violence populaire de 1789 contribue à l’élimination des vestiges féodaux ; en 1792, révoltes, émeutes et guerre participent à la chute de la monarchie. Lien ↗
64. [64] Assemblée nationale, « Nuit du 4 août : abolition des privilèges » : lien entre la Grande Peur, les attaques contre les droits seigneuriaux et les décrets d’abolition du régime féodal. Lien ↗
65. [65] Oxford Handbook of Slavery in the Americas, « Slavery and the Haitian Revolution » : la révolution haïtienne comme seul cas historique ayant détruit une société esclavagiste et créé un État interdisant l’esclavage. Lien ↗
66. [66] Ministère des Armées, « La guerre d’Algérie » et « Les causes du conflit et les débuts de la lutte armée » : attaques du FLN du 1er novembre 1954, refus initial de l’indépendance, guerre jusqu’aux accords d’Évian et à l’indépendance de 1962. Lien ↗
67. [67] AGERPRES, dossier historique sur la révolution roumaine de décembre 1989 : 1 104 morts et 3 321 blessés selon l’ouvrage de référence Istoria României în date. Lien ↗
68. [68] Dragoș Petrescu, « One Bloody Regime Change and Three Political Paradoxes », Cuadernos de Historia Contemporánea (2020) : analyse du caractère sanglant du changement de régime roumain de 1989 et de son héritage. Lien ↗
69. [69] South African History Online, « Negotiations and the transition » et archives sur la lutte armée et la résistance populaire : articulation entre lutte armée, mobilisation de masse, pressions internationales et négociation ; suspension de la lutte armée en août 1990. Lien ↗
70. [70] Oxford Academic, Sharon Erickson Nepstad, « The Philippines’ “Bloodless Revolution” » : campagne de résistance civile, défections militaires et départ de Ferdinand Marcos en 1986. Lien ↗
71. [71] International Center on Nonviolent Conflict, « Czechoslovakia’s Velvet Revolution (1989) » : effondrement du parti unique après une mobilisation non violente de masse. Lien ↗
72. [72] United States Institute of Peace, « Whither the Bulldozer? Nonviolent Revolution and the Transition to Democracy in Serbia » : rôle d’Otpor, de la résistance civile et du refus de certaines forces de sécurité d’ouvrir le feu en 2000. Lien ↗
73. [73] Ministère de l’Économie, situation au 3 septembre 2026 et points complets sur l’aide « grands rouleurs » : guichet ouvert depuis le 27 mai, prolongé jusqu’au 30 septembre ; aide initialement de 50 €, revalorisée à 100 €, équivalente à environ 20 centimes par litre sur six mois pour la consommation moyenne concernée. Lien ↗
74. [74] Shuman et al., PNAS Nexus (2022), « Radical flanks of social movements can increase support for moderate factions » : deux expériences (N = 2 772) montrent qu’une faction employant des tactiques radicales peut, par contraste, accroître le soutien déclaré à une faction modérée du même mouvement, tout en diminuant le soutien à la faction radicale elle-même ; l’étude ne mesure pas directement les concessions politiques ou la réussite d’une campagne. Lien ↗
75. [75] Jennifer Earl, Annual Review of Sociology (2011), « Political Repression: Iron Fists, Velvet Gloves, and Diffuse Control » : revue de la littérature sur les formes, causes et conséquences de la répression politique, dont les effets sur les mouvements sont hétérogènes et dépendants du contexte. Lien ↗
76. [76] Adria K. Lawrence, British Journal of Political Science, vol. 47, n° 3 (2017), « Repression and Activism among the Arab Spring’s First Movers » : dans le cas du mouvement marocain du 20-Février, l’information sur la répression peut susciter un effet de retour et accroître le soutien à de nouvelles mobilisations chez certains réseaux reliés aux premiers manifestants. Lien ↗
77. [77] Jennifer Earl & Jessica Maves Braithwaite, Annual Review of Law and Social Science (2022), « Layers of Political Repression: Integrating Research on Social Movement Repression » : revue interdisciplinaire montrant la diversité des formes de répression, de leurs mécanismes et de leurs effets sur les mouvements. Lien ↗
78. [78] Code pénal, article 226-8 : publication d’un montage ou d’un contenu visuel ou sonore généré algorithmiquement représentant une personne sans son consentement ; lorsque le caractère artificiel n’est pas évident, il doit en être expressément fait mention. Les peines sont aggravées lorsque la diffusion intervient via un service de communication au public en ligne. Lien ↗
79. [79] Règlement (UE) 2024/1689 sur l’intelligence artificielle, article 50, paragraphes 4 et 5 : les deepfakes doivent être signalés comme artificiellement générés ou manipulés ; pour une œuvre manifestement artistique, créative, satirique ou fictive, la divulgation peut être adaptée, mais l’information doit rester claire et distincte au plus tard lors de la première exposition. Lien ↗
80. [80] Cour de cassation, 1re chambre civile, 24 juin 2026, n° 25-20.483 : le droit à l’image est une composante du droit au respect de la vie privée ; son utilisation doit être mise en balance, selon le contexte, avec la liberté d’expression. La mention « généré par IA » répond à une exigence de transparence mais ne neutralise pas automatiquement les autres droits de la personne représentée. Lien ↗

Les numéros entre crochets dans l’article renvoient aux références ci-dessous. Les liens sont cliquables. Les sources primaires et institutionnelles ont été privilégiées pour les données françaises ; les articles académiques sont utilisés pour les mécanismes de protestation et de violence politique.