Aide au développement : quand la France finance ailleurs ce qu’elle dit ne plus pouvoir financer chez elle

1 — Le point de départ : Abidjan, 35 millions d’euros et une question de méthode

En août 2026, la Côte d’Ivoire annonce avec la France deux conventions représentant 23 milliards de francs CFA, soit environ 35 millions d’euros, pour des projets liés aux infrastructures Agora et au métro d’Abidjan, notamment au déplacement d’un collecteur d’eaux usées situé sur le tracé. Il s’agit de concours financiers garantis par la France : il serait donc imprécis de présenter ces 35 millions comme un simple chèque-cadeau intégralement versé pour construire le métro. Mais l’ordre de grandeur, lui, est bien réel.

Le sujet n’est donc pas de caricaturer le mécanisme. Le sujet est de poser une question de priorité : comment un État fortement endetté reste-t-il capable de mobiliser à l’étranger des outils financiers de plusieurs dizaines de millions d’euros alors que, sur son propre territoire, des besoins élémentaires sont décrits comme trop coûteux ?

2 — Le calcul qui parle immédiatement aux citoyens

Le Sénat s’est penché sur l’exposition des sapeurs-pompiers aux fumées toxiques et aux particules cancérogènes. Un modèle de cagoule filtrante est estimé entre 40 € et 50 €, contre environ 15 € pour un équipement traditionnel. Le rapport jugeait peu crédible un équipement massif sans dotation exceptionnelle de l’État.

• 35 000 000 € ÷ 50 € = 700 000 cagoules filtrantes.
• 35 000 000 € ÷ 40 € = 875 000 cagoules filtrantes.
• Au 31 décembre 2025, la France compte 258 641 sapeurs-pompiers.
• 35 millions d’euros représentent donc environ 2,7 cagoules par pompier au prix de 50 €, et jusqu’à 3,4 cagoules au prix de 40 €.

Cette comparaison n’est pas une identité comptable : une garantie ou un prêt international ne sont pas l’équivalent juridique d’une subvention budgétaire française. Mais politiquement, l’ordre de grandeur est suffisamment parlant pour révéler une tension sur les priorités.

3 — Le contexte français : dette géante, déficit durable, pression fiscale élevée

Le problème devient plus frappant encore lorsqu’on le replace dans l’état réel des finances publiques françaises. Au premier trimestre 2026, la dette publique atteint 3 536,1 milliards d’euros, soit 117,5 % du PIB. Elle a progressé de 75,6 milliards en trois mois. En 2025, le déficit public s’établit encore à 152,5 milliards d’euros, soit 5,1 % du PIB, tandis que les prélèvements obligatoires remontent à 43,6 % du PIB.

Autrement dit, la France cumule simultanément une dette gigantesque, un déficit massif, une fiscalité très lourde, des services publics qui expliquent manquer de moyens, des entreprises étranglées par la complexité fiscale et normative, et des citoyens à qui l’on demande encore des sacrifices. C’est dans ce contexte que la question des arbitrages redevient centrale.

4 — L’APD française : de quoi parle-t-on exactement ?

La France demeure l’un des grands contributeurs mondiaux à l’aide publique au développement. Selon l’OCDE, l’APD française représente encore 14,5 milliards de dollars en 2025, soit 0,42 % du revenu national brut. Il faut être irréprochable sur les mots : ces 14,5 milliards ne sont pas 14,5 milliards de billets envoyés à l’étranger. L’APD agrège des dons, des prêts et différents instruments financiers. En 2024, 73,9 % de l’APD française sont comptabilisés sous forme de dons et 26,1 % sous forme de prêts.

La vraie question n’est donc pas de nier la complexité de l’APD. Elle est de savoir si, compte tenu de l’état de nos finances, chaque engagement extérieur justifie clairement son intérêt, son efficacité et sa priorité par rapport à des besoins nationaux urgents.

5 — Le cas chinois : une leçon de stratégie économique

Le cas chinois mérite un recul particulier. L’Agence française de développement a financé en Chine 48 projets pour 2,2 milliards d’euros depuis 2004. Mais là encore, précision indispensable : il serait faux d’écrire aujourd’hui que la France donne encore 2,2 milliards à la Chine. Depuis 2011, l’AFD affirme ne plus mobiliser de bonification de l’État sur ses prêts chinois ; les interventions récentes relèvent de prêts aux conditions de marché, et depuis 2022 aucun flux vers la Chine n’est plus déclaré par la France comme aide publique au développement.

Cette précision n’efface pas la question historique : pourquoi avoir attendu si longtemps pour considérer qu’une puissance devenue un géant industriel, technologique et commercial n’avait plus vocation à être accompagnée comme un pays en développement ? Ce cas illustre la difficulté française à réexaminer les doctrines héritées lorsque les rapports de force ont changé.

6 — La bonne question n’est pas pourquoi aider, mais est-ce bon pour la France ?

Une puissance capable d’investir intelligemment à l’étranger peut y gagner de l’influence, des marchés et une capacité diplomatique. Le problème apparaît lorsque les décisions extérieures semblent plus faciles à financer que certains besoins essentiels de la population ou de l’appareil productif national.

La doctrine d’un État responsable devrait tenir en deux questions : Est-ce bon pour la France ? et, si ce n’est pas clairement le cas, pourquoi le finançons-nous ? Si un engagement extérieur protège directement nos intérêts stratégiques, réduit un risque migratoire ou sécuritaire, ouvre réellement un marché à nos entreprises ou répond à une urgence humanitaire majeure, alors il peut être assumé. Sinon, il doit être reporté, réduit ou arrêté.

7 — Pourquoi l’image dit Trahison ? avec un point d’interrogation

Le point d’interrogation est essentiel. En droit français, la trahison n’est pas synonyme de mauvaise politique, d’incompétence, de gaspillage ou de décision gravement contraire à l’intérêt national. Le Code pénal réserve cette qualification à des actes précisément définis commis notamment au profit d’une puissance étrangère. Il serait donc irresponsable d’accuser pénalement des dirigeants de trahison simplement parce que l’on condamne leurs arbitrages budgétaires.

En revanche, il est parfaitement légitime de parler de faute stratégique, de responsabilité politique et de responsabilité historique lorsque des choix répétés affaiblissent durablement nos intérêts industriels, économiques ou souverains.

8 — Conclusion : la solidarité extérieure ne peut pas remplacer la priorité nationale

Je ne soutiens pas que la France doive abandonner toute politique de coopération. Une puissance qui ne finance plus rien, n’investit plus nulle part et se replie totalement sur elle-même finit aussi par perdre son influence. Mais il existe une différence fondamentale entre une puissance qui investit intelligemment à l’étranger et un État qui semble parfois trouver plus facilement des solutions à 5 000 kilomètres de Paris que pour certains besoins essentiels de sa propre population.

Au bout du compte, l’État français existe d’abord pour protéger les intérêts de la France et des Français. La coopération internationale doit être compatible avec cette mission ; elle ne peut jamais la remplacer. Un pays qui ne sait plus dire non finit par ne plus pouvoir financer ce à quoi il devrait absolument dire oui.

Repère final

Je conclus ici sans reproduire de longs extraits littéraires : la question posée n’est pas sentimentale, elle est institutionnelle. Qui décide ? Selon quels critères ? Pour quel intérêt national démontré ?

Inaptocratie : formule satirique désignant un système où les gouvernés les moins exigeants reconduisent des dirigeants incapables de hiérarchiser l’intérêt général.

Sources principales

• Ministère de l’Économie et des Finances / Côte d’Ivoire — conventions et concours financiers pour Abidjan (août 2026).
• Sénat — rapport sur l’exposition des sapeurs-pompiers aux fumées toxiques et aux particules cancérogènes.
• Direction générale de la sécurité civile et de la gestion des crises — effectifs des sapeurs-pompiers au 31 décembre 2025.
• Insee — dette publique T1 2026, déficit public 2025 et prélèvements obligatoires 2025.
• OCDE — aide publique au développement de la France en 2024 et 2025.
• AFD — interventions historiques et évolution des financements en Chine.
• Légifrance — Code pénal, articles 411-2 à 411-11 et définition des intérêts fondamentaux de la Nation.