€
Une trajectoire budgétaire
La mesure 4.01 propose de doubler les moyens budgétaires de la justice sur cinq ans. Une loi de programmation peut fixer la trajectoire ; les lois de finances doivent ensuite ouvrir les crédits chaque année.
Paquet juridique Justice
Réformer la justice et encadrer l’intelligence artificielle
Cette page rassemble les mesures 4.01 à 4.10 du Plan de Rupture dans une architecture cohérente : moyens humains, programmation budgétaire, outils numériques, contrôle humain, traçabilité, recours et évaluation.
Le principe directeur
La justice peut être mieux financée, mieux organisée et mieux outillée sans déléguer le jugement à une machine. Le Plan de Rupture associe des investissements humains, des outils d’assistance, une validation humaine obligatoire et une traçabilité complète. Ces éléments ne doivent pas être traités séparément : un logiciel rapide n’améliore pas la justice si les dossiers restent incomplets, si les greffes manquent de personnel ou si personne ne peut expliquer le résultat.
Les six piliers du paquet Justice
P
Des professionnels en nombre suffisant
Magistrats, greffiers, assistants spécialisés, personnels pénitentiaires et équipes numériques doivent être recrutés, formés, affectés et fidélisés.
IA
Une assistance encadrée
Préparation documentaire, recherche de jurisprudence et contrôle de cohérence peuvent être assistés. La décision juridictionnelle demeure humaine.
H
Une validation humaine réelle
Une signature automatique ou une approbation de façade ne suffit pas. Le décideur doit comprendre, vérifier, corriger et assumer.
T
Une traçabilité complète
Version du modèle, données utilisées, résultat, intervention humaine, motifs et accès doivent être consignés dans un journal d’audit sécurisé.
R
Des recours effectifs
Le justiciable doit savoir qu’un outil a contribué au traitement, pouvoir demander une explication intelligible et exercer les voies de recours prévues par la procédure.
Comment les mesures 4.01 à 4.10 s’emboîtent-elles ?
Les chiffrages de gains de productivité figurant dans le Plan sont des estimations — validation institutionnelle requise pour adoption. Ils ne doivent jamais être assimilés à des économies budgétaires immédiatement encaissables. Un gain de temps peut servir à réduire les délais, à mieux motiver les décisions ou à absorber un stock de dossiers, sans entraîner automatiquement une baisse de dépense.
Trois catégories d’usage
Usage documentaire
Classement de pièces, recherche plein texte, aide à la mise en forme. Le risque reste limité si l’outil ne modifie pas le fond de la décision.
Usage décisionnel assisté
Analyse de jurisprudence, détection d’incohérences ou préparation d’un projet. Il exige évaluation, supervision humaine et journalisation.
Usage interdit par le projet
Jugement autonome, note secrète déterminante ou décision défavorable sans contrôle humain compétent.
Limite volontaire : ce portail organise et explicite les propositions du Plan de Rupture. Il ne remplace ni le dossier public complet, ni les études d’impact, ni l’expertise du ministère de la Justice, du Conseil d’État, de la CNIL, des juridictions et des professionnels concernés.
Paquet Justice du pilote au contrat et au contrôle
Déployer dans 164 tribunaux
Vagues, recette et décision de généralisation.
Pré-instruction assistée
Préparer sans produire d’effet défavorable automatique.
Recherche de jurisprudence
Références retrouvables, corpus et contrôle humain.
Cohérence par échantillonnage
Signaler sans noter les magistrats ni imposer l’uniformité.
Marchés publics d’IA
Clauses, recette, audit, réversibilité et sortie.
Données et souveraineté
Classification, hébergement, clés et sous-traitants.
Continuité et réversibilité
Rester capable de juger pendant une panne ou une sortie.
Incidents et contrôle
Détecter, signaler, corriger, auditer et publier.
Corpus des 125 mesures
Extension à l’IA souveraine et à l’équilibre budgétaire.
Ce que l’intelligence artificielle peut faire, et ce qu’elle ne doit pas décider seule
Dans la justice, une intelligence artificielle peut aider à rechercher une jurisprudence, classer des pièces, détecter une incohérence, résumer un dossier volumineux ou préparer des tâches administratives. Ces usages peuvent faire gagner du temps, mais ils ne transfèrent pas automatiquement la responsabilité de la décision à la machine. Une condamnation, une mesure privative de liberté ou une décision portant gravement atteinte aux droits d’une personne doit rester attribuable à un décideur humain identifiable.
La première garantie est donc la traçabilité. Lorsqu’un outil intervient dans un dossier, il faut savoir quelle version a été utilisée, quelles données lui ont été fournies, quel résultat il a proposé et quel professionnel a validé ou écarté cette proposition. Sans cette trace, il devient difficile de comprendre une erreur, de la contester ou de démontrer qu’une décision a bien été prise de manière indépendante.
La deuxième garantie concerne les données. Les dossiers judiciaires contiennent des informations particulièrement sensibles. Les accès doivent être limités aux personnes et systèmes autorisés, les échanges journalisés et les données d’entraînement séparées des dossiers lorsque leur réutilisation n’est pas juridiquement permise. Un outil performant mais impossible à auditer ou hébergé dans des conditions incompatibles avec les exigences de souveraineté et de confidentialité ne doit pas être considéré comme acceptable par défaut.
Piloter, mesurer et pouvoir revenir en arrière
Le déploiement doit commencer par des usages où l’erreur est détectable et réversible. Le pilote doit comparer le temps gagné, le taux d’erreur, les corrections humaines, les biais éventuels et la satisfaction des professionnels. Si le système modifie la manière de travailler, il faut mesurer aussi les effets indirects : surcharge de vérification, dépendance à l’outil, perte de compétence ou création de nouvelles tâches administratives.
Enfin, le service doit fonctionner en mode dégradé. Une panne, une cyberattaque, une erreur de mise à jour ou une indisponibilité du fournisseur ne peut pas interrompre l’accès à la justice. Les procédures essentielles doivent disposer d’un circuit de secours et les professionnels doivent conserver la capacité de traiter un dossier sans l’assistance automatisée. L’intelligence artificielle devient alors un outil de capacité supplémentaire, pas un point unique de défaillance ni une autorité invisible.
Références institutionnelles à examiner
Un dossier judiciaire doit rester explicable de bout en bout
L’usage de l’intelligence artificielle dans la justice ne peut pas être évalué seulement par le temps gagné. Il faut pouvoir reconstituer ce qui est entré dans le système, ce qu’il a proposé, ce que le professionnel a retenu ou écarté et quelle personne porte la responsabilité finale. Cette traçabilité protège à la fois le justiciable et le magistrat : elle permet de comprendre une erreur et d’améliorer le système sans créer une décision anonyme.
Trois niveaux de risque à distinguer
Le premier niveau concerne les tâches documentaires : recherche, classement, extraction d’informations ou préparation d’une chronologie. Le deuxième concerne l’assistance à une décision humaine, où l’outil suggère un rapprochement ou signale une incohérence mais où un professionnel doit contrôler le dossier. Le troisième concerne les usages qui remplaceraient le jugement humain dans une décision produisant directement des effets importants pour une personne. Le projet doit encadrer beaucoup plus strictement les deux derniers niveaux et exclure les usages incompatibles avec les garanties fondamentales.
La validation humaine doit être réelle
Cliquer sur « valider » sans disposer du temps, des informations ou de la compétence nécessaires n’est pas un contrôle humain. L’interface doit présenter les éléments pertinents, permettre d’identifier l’origine d’une information et faciliter la contestation de la suggestion. Les indicateurs doivent aussi mesurer la fréquence avec laquelle les professionnels s’écartent de l’outil : une adhésion mécanique de presque 100 % peut signaler une automatisation de fait.
Données : qualité, accès et souveraineté
Un outil entraîné ou alimenté avec des données erronées produit des résultats erronés plus rapidement. Le projet doit donc documenter la provenance des données, les règles de correction, les droits d’accès et le lieu d’hébergement. Les données judiciaires peuvent être sensibles ; le contrat doit prévoir la sécurité, la restitution des données et la possibilité de changer de fournisseur sans perdre l’historique ni les capacités essentielles.
Recours : contester la décision, pas seulement le logiciel
Le justiciable doit savoir lorsqu’un traitement algorithmique joue un rôle significatif, dans les limites prévues par le droit, et conserver une voie de recours contre la décision finale. L’administration ou la juridiction ne peut pas répondre qu’« un algorithme l’a décidé ». La responsabilité reste attachée à l’autorité qui prend ou valide la décision. Les journaux techniques servent à établir les faits, mais ils ne remplacent pas une motivation compréhensible.
Avant le déploiement national : comparer au fonctionnement humain actuel
Un pilote doit être évalué sur un échantillon représentatif et comparé à une situation de référence : délai de traitement, taux d’erreur détecté, reprises manuelles, incidents, disponibilité et satisfaction des professionnels. Une amélioration moyenne peut masquer une dégradation sur certaines catégories de dossiers. Le déploiement doit donc prévoir des seuils d’arrêt et une possibilité de retour à l’ancien fonctionnement si la continuité du service ou les droits sont menacés.
