Референдумы во Франции, как предполагается, воплощают прямой голос народа. Но на деле они заставляют элиты трепетать. Почему? Потому что они могут произвести вердикт, который тревожит, который противоречит интересам господствующего класса.
Возьмём знаковый пример: референдум 2005 года о договоре, устанавливающем Конституцию для Европейского союза. Большинство французов проголосовало НЕТ. Ясно, чётко, демократично. И всё же… несколько месяцев спустя Лиссабонский договор, вобравший существенное из отвергнутого текста, принимается парламентским путём.
Это не ошибка, это стратегия. Когда народ говорит НЕТ, его обходят. Переформулируют. Проводят через другие каналы. Потому что в этой представительной демократии реальная власть не всегда пребывает в урнах, а в сетях влияния, кабинетах, скрытых альянсах.
Так что да, референдумы пугают. Не потому что они опасны, а потому что они подлинны. Они обнаруживают разлом между народными чаяниями и траекториями, навязанными сверху. И если хочется живой демократии, придётся перестать конфисковывать слово, когда оно тревожит.
Но перед лицом этого демократического тупика некоторые выдвигают табуированную идею: идею принятой на себя автократии. Не диктатуры, замаскированной за полыми институтами, а сильной, ясной власти, ориентированной на глубокую реформу. Режима, способного резать по живому, преодолевать частные интересы, даже если это оскорбляет плебс, ту массу, которая своими выборами, своими инерциями или своими противоречиями участвует в увязании страны.
Это не призыв к тирании, а к вертикальной ответственности, к управлению, которое дерзает навязывать то, что консенсус больше не дерзает и помыслить. Ибо порой спасение гибнущего корабля требует капитана, который не спрашивает мнения экипажа при каждой волне, но который знает, куда идёт и зачем туда идёт.
И вот тут вопрос становится жгучим для меня: способен ли плебс решать всё за самого себя?
Если бы каждый гражданин был обладателем знания, строгости, видения, необходимых, чтобы владеть сложными вызовами нашей эпохи, избрал бы он неспособных руководителей? Утвердил бы он, прямо или косвенно, политику, которая привела к деиндустриализации, к потере суверенитета, к невыносимой задолженности, которую мы терпим сегодня?
Нельзя одновременно требовать абсолютной власти народа и отказываться принимать её последствия. Ибо демократия без интеллектуального требования и коллективной ответственности становится механикой комфорта, а не рычагом преобразования.
А когда референдумы игнорируются во имя «защиты высших интересов», то не защищают демократию: её нейтрализуют. Её превращают в театр, где голосование становится декорацией, а результат — деталью.
Вот почему некоторые защищают идею сильного вождя, просвещённого диктатора, и здесь надо напомнить, что слово «диктатор» в древнем Риме не имело ничего уничижительного. Диктатор назначался временно, чтобы разрешить кризис, с расширенными, но обрамлёнными полномочиями. Цинциннат, например, остался в истории как образец добродетели и эффективности. И за пределами Рима история изобилует фигурами, которые своей принятой на себя властью дали величие и сияние своей нации:
- Навуходоносор II, зодчий-провидец, который сделал Вавилон центром цивилизации, сиявшим в сердце древнего Ближнего Востока. • Рамсес II, стратег и знаковый государь, который отметил Египет своим монументальным и дипломатическим отпечатком. • Пётр Великий, дерзкий реформатор, который модернизировал Россию, укрепил её армию и открыл страну Европе. • Людовик XIV, абсолютный монарх, который укрепил государство, централизовал власть и утвердил французскую мощь на европейской сцене. • Наполеон Бонапарт, политический и военный гений, который реформировал право, администрацию и экспортировал идею современной нации по всей Европе.
И совсем недавно: • Ли Куан Ю, просвещённый руководитель Сингапура (1959–1990), который превратил город-государство без ресурсов в мировую экономическую и технологическую державу. • Дэн Сяопин, прагматичный стратег Китая (1978–1997), который открыл страну рыночной экономике, положил начало её промышленному восхождению и заложил основы её нынешней мощи.
Эти фигуры правили не по прихоти, а по видению. И ничто не мешает сильному вождю консультироваться со своим народом посредством референдума, не чтобы подчиниться ему, а чтобы прощупать, ориентировать, скорректировать. В этих рамках референдум больше не был бы ловушкой для элит, а инструментом на службе власти принятой на себя, ясной и ответственной.
Это не призыв к тирании, а к вертикальной ответственности, к управлению, которое дерзает навязывать то, что консенсус больше не дерзает и помыслить. Спасение гибнущего корабля требует капитана, который не спрашивает мнения экипажа при каждой волне!