在法国，公投本应体现人民直接的声音。但在事实上，它们却令精英们战栗。为什么？因为它们可能产出一个令人不安的裁断，一个与统治阶级利益相抵触的裁断。
让我们举一个标志性的例子：2005年关于确立欧盟宪法之条约的公投。多数法国人投了"不"。清楚、明确、民主。然而……几个月后，《里斯本条约》——它承袭了被否决文本的实质内容——却经由议会途径获得通过。
这不是一个失误，这是一种策略。当人民说"不"，人们便加以绕开。加以重新措辞。让它经由其他渠道通过。因为在这个代议制民主里，真正的权力并不总是驻留于投票箱中，而在于影响力的网络、幕僚班子、隐秘的联盟之中。
所以是的，公投令人害怕。不是因为它们危险，而是因为它们真实。它们揭示出民众的诉求与自上而下所强加之轨迹之间的一道裂痕。而若想要一个鲜活的民主，就必须停止在言论令人不安之际将其没收。
但面对这一民主的僵局，有些人提出了一个禁忌的想法：一种公开承认的独裁。并非一种藏身于空洞机构背后的伪装专制，而是一种强有力的、清晰的、朝向深刻改革的权力。一个能够快刀斩乱麻、能够超越特殊利益的政体，哪怕这会触怒平民——即那一群人，他们以其抉择、其惰性或其矛盾，参与了国家的沉沦。
这不是一声对暴政的呼唤，而是对纵向责任的呼唤，对一种敢于强加共识再也不敢设想之事的治理的呼唤。因为有时，拯救一艘正在沉没的船，需要一位船长，他不在每一个浪头都征询船员的意见，而是知道自己要去哪里，以及为何要去。
而正是在这里，对我而言，问题变得灼热起来：平民是否有能力为自己决定一切？
倘若每一位公民都是掌握着知识、严谨与远见——那驾驭我们时代复杂挑战所必需之物——的人，他还会选出无能的领导人吗？他还会直接或间接地，认可那些导致了去工业化、主权丧失，以及我们今天所承受之不堪重负债务的政策吗？
人们不能一面要求人民的绝对权力，一面又拒绝承担其后果。因为民主，若无智识上的要求，亦无集体的责任，便会沦为一台图舒适的机械，而非一根变革的杠杆。
而当公投以"保护更高利益"之名被无视时，人们所保护的并非民主：而是使之瘫痪。人们把它变成一出戏，在其中投票成了布景，结果成了细枝末节。
正因如此，有些人捍卫一位强有力领袖、一位开明专制者的想法，而在这里必须提醒：在古罗马，"独裁官"（dictator）一词毫无贬义。独裁官是为解决一场危机而被临时任命的，拥有广泛却受约束的权力。譬如辛辛纳图斯，就作为德行与效率的典范而留名青史。而在罗马之外，历史上充满了这样一些人物，他们凭其公开承担的权威，给自己的民族带来了伟大与光辉：
- 尼布甲尼撒二世，富于远见的建造者，他把巴比伦造就成古代中东腹地一座光耀的文明中心。• 拉美西斯二世，具有标志性的战略家与君主，他以其纪念碑式的与外交上的印记标记了埃及。• 彼得大帝，大胆的改革者，他使俄国现代化，强化了其军队，并向欧洲敞开了这个国家。• 路易十四，绝对君主，他巩固了国家，将权力中央集权化，并在欧洲舞台上确立了法国的实力。• 拿破仑·波拿巴，政治与军事的天才，他改革了法律、行政，并把现代民族的观念传播到整个欧洲。
而更晚近的：• 李光耀，新加坡开明的领导人（1959—1990），他把一个毫无资源的城邦，转变为一个世界性的经济与技术强国。• 邓小平，中国务实的战略家（1978—1997），他向市场经济敞开了这个国家，启动了其工业的攀升，并奠定了其当今实力的基础。
这些人物并非凭一时兴致而治国，而是凭远见。而没有什么能阻止一位强有力的领袖以公投的方式征询其人民，不是为了臣服于它，而是为了探测、引导、调整。在这一框架下，公投将不再是精英的陷阱，而是一件服务于一种公开承担的、清醒而负责之权力的工具。
这不是一声对暴政的呼唤，而是对纵向责任的呼唤，对一种敢于强加共识再也不敢设想之事的治理的呼唤。拯救一艘正在沉没的船，需要一位不在每一个浪头都征询船员意见的船长！