Deuda de Francia: recordatorio de responsabilidades

Acabo de descubrir, con cierta estupefacción, las declaraciones de Jean-Luc Mélenchon, candidato declarado de La France insoumise a las elecciones presidenciales de 2027, difundiendo el libro de Éric Coquerel Lâchez-nous la dette ! y presentando la deuda pública como una «estrategia deliberada para destruir las conquistas sociales y llenar los bolsillos de los privilegiados». Quiero responderles, no porque sea ilegítimo cuestionar nuestro sistema de financiación pública, el papel del Banco Central Europeo o determinadas normas europeas, sino porque la situación financiera de Francia se ha vuelto demasiado grave para reducirla a este tipo de fórmula. Se puede debatir perfectamente sobre el papel del BCE, querer modificar los tratados europeos, defender una mayor inversión pública, cuestionar determinadas políticas de austeridad o proponer otra arquitectura monetaria. En cambio, presentar la deuda esencialmente como una maniobra organizada por los acreedores equivale a eludir la cuestión principal: ¿quién creó esta deuda votando, año tras año, gastos superiores a los ingresos? [S1][S3][S22]

En este punto, la izquierda francesa no puede ciertamente presentarse como una simple espectadora inocente de la historia. Evidentemente no es la única responsable, puesto que la derecha, los gobiernos centristas y los gobiernos de Emmanuel Macron también han contribuido a la acumulación de déficits. Pero precisamente esa responsabilidad colectiva hace difícil sostener hoy el relato que presenta a los acreedores como la causa fundamental del problema.

La deuda no es mala por naturaleza

Empecemos por recordar algo esencial: la deuda puede ser perfectamente útil. El propio FMI recuerda que no es buena ni mala en sí misma. Permite a un Estado amortiguar una crisis económica, sostener la actividad durante una recesión, atravesar una guerra o una pandemia y, sobre todo, financiar inversiones cuyos beneficios se extenderán durante varias décadas. Cuando un Estado construye una infraestructura ferroviaria, energética, hospitalaria o educativa que servirá durante cincuenta años, puede ser perfectamente racional repartir su financiación en el tiempo en lugar de hacer recaer todo el coste sobre los contribuyentes de un solo año. [S21][S20]

Olivier Blanchard, antiguo economista jefe del FMI, mostró además en sus trabajos que, cuando el tipo de interés se mantiene de forma duradera por debajo del crecimiento económico, el coste real del endeudamiento público puede ser mucho menor de lo que sugiere la intuición. Precisamente por eso no considero la deuda un mal absoluto. El verdadero problema aparece cuando el endeudamiento destinado a financiar inversiones o crisis excepcionales se transforma progresivamente en una forma permanente de financiar un funcionamiento corriente estructuralmente deficitario.

Ahora bien, Francia no ha vuelto a registrar un superávit público desde 1974. El último saldo positivo representaba entonces solo el 0,1 % del PIB. Desde 1975, según las series históricas retomadas por la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional, las administraciones públicas francesas han sido deficitarias cada año. Eso significa que, desde hace más de medio siglo, bajo gobiernos de izquierda, de derecha, de cohabitación, de centro y después bajo las presidencias de Emmanuel Macron, hemos construido colectivamente un sistema en el que gastamos de forma continua más de lo que recaudamos. [S5]

Ahí está el origen principal de nuestra deuda. No nace de una reunión secreta de banqueros ni de una estrategia misteriosa destinada a suprimir las conquistas sociales. Nace ante todo de presupuestos deficitarios votados sucesivamente durante cincuenta años, a los que después se añadieron los intereses de la deuda existente.

El crédito es útil; el sobreendeudamiento no

Comparar estrictamente un Estado con un hogar sería, evidentemente, erróneo desde el punto de vista económico. Un Estado tiene una duración de vida teóricamente ilimitada, puede recaudar impuestos y refinancia continuamente una parte de sus vencimientos, mientras que un particular suele amortizar su hipoteca durante un período determinado. Pero la analogía sigue siendo muy pertinente en un principio elemental: endeudarse consiste en recibir dinero hoy a cambio de un compromiso futuro.

Cuando una persona contrata una hipoteca, la deuda es útil porque le permite adquirir de inmediato un patrimonio que no habría podido pagar al contado. Pero imaginemos que, después de comprar su vivienda, esa misma persona empieza cada mes a pedir prestado para pagar la compra, las facturas corrientes o mantener un nivel de vida superior a sus ingresos. Entonces se endeuda para devolver el préstamo anterior y vuelve a hacerlo al mes siguiente porque sus gastos siguen siendo superiores a sus recursos. En ese momento, el problema ya no es la existencia del crédito, sino que el endeudamiento compensa una incapacidad estructural para equilibrar ingresos y gastos.

La imagen de un niño permite comprender todavía más fácilmente este mecanismo. Si doy 1 euro a mi hijo para comprar caramelos y compra por valor de 2 euros, alguien necesariamente le ha adelantado el euro que faltaba. Si repite lo mismo cada semana y después compra por 3 euros disponiendo todavía de solo un euro, el problema no proviene de la persona que le adelanta el dinero. El problema es que organiza progresivamente su consumo alrededor de un gasto sistemáticamente superior a sus recursos. Esa es precisamente la diferencia que hay que entender entre una deuda productiva y un déficit crónico.

3,536 billones de euros de deuda pública

Las cifras permiten medir la magnitud del problema. En el primer trimestre de 2026, la deuda pública francesa en el sentido de Maastricht alcanzó 3,5361 billones de euros, es decir, el 117,5 % del producto interior bruto. A finales de 2025 todavía representaba el 115,7 % del PIB. En un solo trimestre, por tanto, su importe aumentó en 75.600 millones de euros, aunque el INSEE recuerda con razón que una variación trimestral de la deuda no corresponde directamente al déficit del trimestre, en particular por los movimientos de tesorería y de activos financieros. [S4][S15]

A modo de comparación, la deuda pública representaba aproximadamente el 20,7 % del PIB en 1980. Hemos pasado, por tanto, de un nivel equivalente a aproximadamente una quinta parte de la riqueza producida anualmente a un stock de deuda superior a esa riqueza anual. Pero lo más preocupante ya no es solo su volumen: también es su coste. La Cour des comptes estimaba en febrero de 2026 que la carga de intereses debería acercarse a 74.000 millones de euros este año y podría superar los 100.000 millones en 2029 si persisten las tendencias actuales.

Esto significa que, antes incluso de financiar una nueva escuela, un nuevo hospital, una infraestructura adicional, una política industrial o una nueva medida social, decenas de miles de millones de euros deben dedicarse ya cada año a compromisos asumidos en el pasado. Eso es, en términos concretos, el peso de una deuda convertida en crónica.

La izquierda comparte la responsabilidad, al igual que la derecha y el centro

Es precisamente aquí donde las declaraciones de Jean-Luc Mélenchon y Éric Coquerel me parecen especialmente discutibles. Se puede criticar el sistema financiero y monetario, pero no se puede haber participado durante décadas en la gestión presupuestaria del país y después presentar a los acreedores como la causa principal de la deuda.

En 1981, cuando François Mitterrand llegó al Elíseo, la deuda pública representaba unos 110.000 millones de euros en valor convertido, aproximadamente el 22 % del PIB. En 1986, tras cinco años de los gobiernos Mauroy y después Fabius, alcanzó unos 249.000 millones y el 31,1 % del PIB. Durante el nuevo período de gobierno de izquierda abierto en 1988, representaba unos 303.000 millones de euros y el 33,3 % del PIB. En 1993 alcanzó aproximadamente 515.000 millones y el 46 % del PIB. En 1995, tras catorce años de presidencia de Mitterrand, incluyendo naturalmente los dos períodos de cohabitación con Chirac y después Balladur, representaba unos 664.000 millones de euros y el 55,5 % del PIB. [S6]

Sería intelectualmente deshonesto atribuir todo ese aumento a la izquierda, ya que evidentemente hay que tener en cuenta los períodos de cohabitación y las estadísticas anuales no coinciden exactamente con las fechas de entrada y salida de los distintos gobiernos. Pero sería igualmente deshonesto presentar hoy a la izquierda como una víctima ajena a este proceso. Entre 1981 y 1995, la ratio de deuda pasó, pese a todo, del 22 % al 55,5 % del PIB.

La historia exige, sin embargo, la misma honestidad en sentido contrario. Bajo Lionel Jospin, la ratio de deuda no se disparó e incluso disminuyó ligeramente en relación con el PIB en un contexto económico favorable. Eso demuestra precisamente que el endeudamiento no está mecánicamente ligado a una etiqueta política. En cambio, bajo François Hollande, la deuda pública pasó de aproximadamente 1,8925 billones de euros y el 90,6 % del PIB a finales de 2012 a unos 2,2587 billones y el 98,4 % a finales de 2017. Durante ese período calendario, eso representa unos 366.000 millones de euros adicionales y cerca de 8 puntos de PIB. [S7]

La derecha también participó masivamente en esta acumulación. Nicolas Sarkozy gobernó durante una crisis financiera mundial extremadamente grave, Jacques Chirac y sus distintos primeros ministros no recuperaron el equilibrio presupuestario y Emmanuel Macron aumentó considerablemente el endeudamiento, especialmente durante la crisis de la Covid, pero también después. Se trata, por tanto, de una responsabilidad histórica colectiva. Pero precisamente por esa razón, la izquierda no puede contar hoy la historia como si la deuda hubiera sido fabricada contra ella por otros.

La ley de 1973 no prohibió la financiación del Estado por la Banque de France

También hay que volver sobre uno de los relatos más difundidos acerca de la deuda francesa: aquel según el cual la ley del 3 de enero de 1973 habría prohibido de golpe al Estado endeudarse gratuitamente con la Banque de France y lo habría obligado a arrojarse en manos de los bancos privados. Esa presentación es históricamente inexacta.

Un informe de información de la Asamblea Nacional dedicado a la gestión y la transparencia de la deuda pública recuerda que la ley de 1973 no prohibió los anticipos de la Banque de France al Estado. Su artículo 19 seguía disponiendo que las condiciones en las que el Estado podía obtener anticipos y préstamos serían determinadas mediante convenio entre el ministro de Economía y el gobernador de la Banque de France, con aprobación parlamentaria. [S8]

Otro informe presupuestario de la Asamblea Nacional aporta incluso cifras precisas: esos apoyos podían alcanzar 20.500 millones de francos, de los cuales un tramo de hasta 10.500 millones podía ser sin remuneración. Por tanto, después de 1973 seguía existiendo una posibilidad real de financiación directa y parcialmente gratuita por parte de la Banque de France. [S9]

El elemento históricamente especialmente interesante es que los apoyos utilizados para las necesidades de tesorería del Estado se redujeron a cero en 1982 y posteriormente no se volvió a utilizar ningún nuevo apoyo de este tipo. Francia estaba entonces bajo la presidencia de François Mitterrand, con Pierre Mauroy en Matignon y Jacques Delors en Economía y Finanzas. Evidentemente, esto no significa que la izquierda inventara por sí sola la financiación de mercado del Estado, pero hace cuando menos difícil el relato según el cual habría sufrido pasivamente un sistema que le habría sido impuesto en 1973. [S9]

La prohibición jurídica completa de la financiación monetaria directa llegó más tarde. La ley del 4 de agosto de 1993, adoptada en el contexto de la construcción de la Unión Económica y Monetaria, prohibió a la Banque de France conceder directamente descubiertos o créditos al Tesoro público y adquirir directamente sus títulos. Hoy, este principio figura en el artículo 123 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. [S8][S10]

Se puede estar a favor o en contra de esta norma. Se pueden querer modificar los tratados europeos, defender otra organización monetaria o permitir una mayor financiación pública directa por los bancos centrales. Son debates perfectamente legítimos. Pero hay que partir de la historia real y, sobre todo, no invertir la causalidad: el Estado no ha tenido cincuenta años de déficit porque tenga que pagar intereses. Primero tuvo que endeudarse porque los sucesivos gobiernos gastaron más de lo que ingresaban. Después, los intereses agravan la deuda, a veces considerablemente, pero no crean por sí solos el déficit inicial.

El acreedor no redactó el presupuesto francés

Esta es probablemente la frase que mejor resume mi desacuerdo con Jean-Luc Mélenchon y Éric Coquerel: el acreedor no redactó el presupuesto del Estado francés. Simplemente financió la diferencia entre los gastos que nuestros gobiernos eligieron realizar y los ingresos que eligieron recaudar.

Tomemos un ejemplo deliberadamente sencillo. Si un Estado gasta 100 pero recauda solo 95, le faltan 5. Puede aumentar sus ingresos, reducir determinados gastos, vender activos, crear dinero directamente si el sistema jurídico y monetario lo permite o pedir prestada la diferencia. Francia ha utilizado en gran medida esta última solución. Cuando la operación se repite año tras año durante medio siglo, los déficits anuales se convierten progresivamente en un stock de deuda colosal.

Después, los intereses amplifican el fenómeno. Incluso pueden crear un efecto bola de nieve cuando su coste se vuelve suficientemente importante. Pero eliminar los intereses sin eliminar de forma duradera el déficit equivale a tratar una consecuencia sin corregir su causa. Si el Estado sigue gastando más de lo que recauda, tendrá que seguir endeudándose, incluso después de una eventual anulación parcial de la deuda existente.

¿Quiénes son realmente los «privilegiados» a los que Francia paga sus intereses?

Cuando Jean-Luc Mélenchon habla de una deuda destinada a «llenar los bolsillos de los privilegiados», también habría que precisar quién posee realmente los títulos públicos franceses. La deuda está en manos de bancos, compañías de seguros, fondos de inversión, bancos centrales, inversores institucionales, organismos de ahorro y, directa o indirectamente, de hogares franceses y extranjeros.

La Banque de France indicaba que, en el primer trimestre de 2026, el 55,9 % de los títulos de deuda pública francesa a largo plazo estaba en manos de no residentes. Este dato es fundamental porque significa que Francia depende en gran medida de la confianza de los inversores internacionales para seguir financiando sus necesidades. [S14]

La Agence France Trésor prevé así para 2026 unos 310.000 millones de euros de emisiones netas de deuda a medio y largo plazo. A 31 de julio de 2026, solo la deuda negociable del Estado —que no corresponde exactamente al mismo perímetro que la deuda pública total en el sentido de Maastricht— alcanzaba aproximadamente 2,8819 billones de euros y tenía una vida media de 8 años y 163 días. El 21 de agosto, el tipo francés representativo a diez años, el TEC 10, se situaba alrededor del 4,08 %. [S11][S12][S13]

Estamos, por tanto, muy lejos de la situación excepcional de comienzos de la década de 2020, cuando Francia podía endeudarse en ocasiones a tipos extremadamente bajos, e incluso negativos en determinados vencimientos.

Un Estado puede incurrir en impago, pero el impago nunca es gratuito

A continuación hay que distinguir dos asuntos que a menudo se mezclan en el debate: transformar o anular deuda en manos de un banco central no es lo mismo que incurrir en impago frente a acreedores privados. El propio Jean-Luc Mélenchon lo reconocía con mucha claridad en 2020.

En la propuesta de resolución que presentó en la Asamblea Nacional para transformar en deuda perpetua a tipo cero la deuda en manos del Banco Central Europeo, la exposición de motivos contemplaba la hipótesis de un verdadero impago y afirmaba que sería «un desastre y el caos». En este punto, estoy completamente de acuerdo con el Jean-Luc Mélenchon de 2020. [S17]

Un Estado soberano puede, naturalmente, decidir dejar de pagar. Nadie irá a embargar el Elíseo como un banco puede ejecutar un inmueble. Pero esa soberanía jurídica no significa que la operación carezca de consecuencias. Un estudio de Luís Catão y Rui Mano publicado por el FMI y dedicado a la historia de los impagos soberanos muestra que, para el período posterior a 1970 estudiado por los autores, los países que regresaban a los mercados después de un impago soportaban históricamente una prima media de unos 400 puntos básicos en su regreso.

Un punto básico representa 0,01 punto porcentual. Por tanto, 400 puntos básicos equivalen aproximadamente a 4 puntos porcentuales adicionales. Cinco años después del impago, la penalización media observada en el estudio seguía cerca de 200 puntos básicos, es decir, unos 2 puntos porcentuales. Evidentemente, no hay que aplicar mecánicamente estas cifras a la Francia contemporánea, porque los países, las monedas, las épocas y las circunstancias son diferentes. Pero ilustran un principio fundamental: un impago deteriora la confianza y ese deterioro tiene un precio.

Además, las consecuencias potenciales no se limitan a un aumento de los tipos. Los trabajos económicos sobre los impagos soberanos también identifican riesgos de dificultades de acceso a los mercados, perturbaciones bancarias, contracción del crédito y descenso de la actividad económica.

Con 310.000 millones de euros que captar este año, la credibilidad no es una abstracción

Imaginemos simplemente que Francia explica una mañana a una parte de sus acreedores que ya no reconoce sus compromisos. Al día siguiente sigue teniendo que pagar a los funcionarios, las pensiones, sus proveedores, el gasto social y los títulos que llegan a vencimiento. Después vuelve a ver a los inversores y les pide varias decenas de miles de millones de euros adicionales.

¿Cuál sería entonces su reacción? Podrían seguir prestando, pero lógicamente exigirían una remuneración más alta para compensar el riesgo de que un nuevo compromiso también sea cuestionado. Cuanto menos creíble es el deudor, mayor prima de riesgo exige el prestamista.

Esto es exactamente lo que entiende cualquier particular cuando contrata un crédito. Un ciudadano no puede recibir 200.000 euros de su banco y explicar unos años después que ese crédito sería una construcción ideológica destinada a llenar los bolsillos del banquero y que, por tanto, decide dejar de devolverlo. Puede renegociar su préstamo, reestructurar su deuda, pedir una reprogramación o beneficiarse, en determinadas condiciones, de un procedimiento de sobreendeudamiento, pero todas esas soluciones empiezan precisamente por reconocer la existencia de la deuda.

La propuesta de Mélenchon merece, no obstante, ser descrita con honestidad

Para ser intelectualmente serios, no hay que hacer creer que Jean-Luc Mélenchon propone hoy una repudiación inmediata de la totalidad de la deuda francesa. Su propuesta se refiere en particular a la parte de los títulos públicos en manos del Eurosistema a través de la Banque de France. Habla de una parte importante del stock y defiende la idea de que esa deuda podría transformarse o anularse sin perjudicar directamente a un acreedor privado, puesto que el banco central pertenece al sector público.

Esta idea no es idéntica a un impago generalizado. Ya en 2020, la propuesta parlamentaria de Jean-Luc Mélenchon consistía en transformar los títulos afectados en deuda perpetua a tipo cero. Algunos economistas defienden efectivamente distintas formas de reestructuración, anulación o perpetuación de las deudas en manos de bancos centrales. Sería, por tanto, caricaturesco afirmar que se trata de una idea desconocida en la literatura económica.

Pero decir que esos títulos podrían simplemente «quemarse» como si no tuvieran ninguna contrapartida es igual de simplificador. Cuando un banco central compra una obligación pública, registra ese título en su activo y crea a cambio dinero de banco central. Hacer desaparecer después el activo no hace desaparecer retroactivamente el dinero creado durante la compra. Se modifica el balance del banco central, sus ingresos futuros y potencialmente su relación financiera con el Estado.

También hay que recordar que un banco central público puede transferir al Estado una parte de sus beneficios cuando los obtiene. Por tanto, un euro de intereses pagado a un banco central nacional no produce exactamente las mismas consecuencias que un euro pagado a un inversor privado extranjero. Una vez más, la realidad económica es más compleja que el simple eslogan según el cual los intereses llenarían sistemáticamente los bolsillos de una casta de privilegiados.

El derecho europeo vigente prohíbe esta operación

Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, se pronunció explícitamente sobre esta cuestión en 2021. Indicó que la anulación de las deudas públicas en manos del Eurosistema sería incompatible con los tratados europeos porque constituiría una vulneración de la prohibición de financiación monetaria recogida en el artículo 123 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. [S18][S10]

LFI puede responder, evidentemente, que entonces hay que modificar los tratados. Es una posición política perfectamente legítima. Pero hay que asumirla como lo que es: una modificación profunda de la arquitectura monetaria europea, y no una simple operación contable consistente en borrar una línea de una hoja de Excel sin ninguna otra consecuencia.

Si Jean-Luc Mélenchon quiere defender esta ruptura, entonces el debate debería abarcar todas sus consecuencias: qué nuevas reglas para el BCE, qué límites a la financiación monetaria, qué consecuencias para la independencia del banco central, qué garantías contra una monetización permanente de los déficits, qué posibles consecuencias sobre la inflación y qué reacción de los demás Estados miembros de la zona euro.

Eso es un verdadero debate presidencial sobre la deuda.

Incluso después de una anulación, el déficit seguiría existiendo

Supongamos, no obstante, únicamente para razonar, que Jean-Luc Mélenchon obtiene mañana exactamente lo que desea y que una parte importante de la deuda en manos de la Banque de France se transforma en deuda perpetua a tipo cero o se elimina. ¿Qué ocurre después si el Estado sigue gastando más de lo que recauda? Vuelve a endeudarse.

Si el déficit persiste al año siguiente, vuelve a endeudarse. Y otra vez al año siguiente. Unos años después, una parte de la deuda anulada se habrá recreado progresivamente.

Precisamente por eso, el análisis de las finanzas públicas debe distinguir el stock de deuda del flujo anual de déficit. Una operación excepcional sobre el stock puede reducir temporalmente la deuda y la carga de intereses. Pero mientras el funcionamiento presupuestario siga generando déficits importantes, el endeudamiento volverá a aumentar.

En otras palabras, anular una parte del contador sin reparar la fuga puede dar un respiro. No repara la tubería.

La Cour des comptes y la OCDE también alertan

Jean-Luc Mélenchon puede, naturalmente, considerar que determinadas instituciones defienden un orden económico que él desea cuestionar. Pero resulta difícil ignorar por completo sus diagnósticos cuando varios organismos independientes llegan a conclusiones convergentes.

La Cour des comptes considera que las finanzas públicas francesas se encuentran hoy entre las más deterioradas de la zona euro. Prevé una carga de intereses cercana a 74.000 millones de euros en 2026 y advierte de que podría superar los 100.000 millones en 2029 si persiste la dinámica actual. Señala, en particular, el papel de la refinanciación progresiva de antiguas deudas contraídas a tipos muy bajos mediante nuevas emisiones mucho más costosas. [S15]

La OCDE llega a una conclusión similar en su estudio económico sobre Francia publicado en junio de 2026. Recuerda que la deuda pública pasó de aproximadamente el 60 % del PIB en 2000 a más del 115 % en 2025 y considera prioritario volver a una trayectoria descendente sostenible. También señala que el coste del servicio de la deuda pasó de aproximadamente el 1,3 % del PIB en 2020 al 2,1 % en 2025. [S16]

Preservar las conquistas sociales también exige preservar las finanzas públicas

Es aquí donde encuentro especialmente paradójico el discurso de Jean-Luc Mélenchon. Presenta la deuda como un instrumento destinado a destruir las conquistas sociales, cuando una deuda que se vuelve demasiado costosa acaba precisamente reduciendo los medios disponibles para financiar esas conquistas.

Cada mil millones de euros dedicados al pago de intereses no pueden destinarse al mismo tiempo a hospitales, profesores, fuerzas de seguridad, infraestructuras, investigación, defensa, transición energética o atención a la dependencia. El endeudamiento puede perfectamente salvar los servicios públicos durante una crisis o financiar su modernización. Pero cuando se vuelve estructural y su carga aumenta de forma continua, puede terminar estrangulándolos.

Por eso, querer controlar la deuda no es necesariamente un proyecto antisocial o «ultraliberal». Al contrario, puede convertirse en la condición que permita a un Estado social fuerte seguir financiando de manera sostenible sus políticas públicas.

Cincuenta años aplazando el coste de nuestras decisiones

El verdadero problema francés quizá esté finalmente aquí. Durante cincuenta años, nuestros sucesivos gobiernos han descubierto algo políticamente muy práctico: es mucho más fácil anunciar un gasto hoy que explicar inmediatamente quién va a financiarlo realmente.

Se puede aumentar el gasto sin subir suficientemente los impuestos, negarse al mismo tiempo a reducir otros gastos y pedir prestada la diferencia. El ciudadano se beneficia de inmediato de la medida, mientras una parte de la factura se aplaza al futuro. El gobierno siguiente hace exactamente lo mismo, y después el siguiente otra vez. Cincuenta años más tarde, descubrimos un stock superior a 3,5 billones de euros.

La izquierda participó en este mecanismo. La derecha también. El centro también. Emmanuel Macron también. Y los propios ciudadanos han recompensado a veces electoralmente a quienes les prometían más sin explicar cómo financiar esas promesas, al tiempo que castigaban a quienes anunciaban la factura.

La responsabilidad es, por tanto, mucho más amplia que el cómodo relato que enfrenta a los «privilegiados» con «el pueblo».

Lo que espero de un candidato a la presidencia de la República

Jean-Luc Mélenchon es candidato a las elecciones presidenciales de 2027. Por tanto, es perfectamente legítimo que proponga una transformación radical del sistema monetario europeo. Pero precisamente porque aspira a gobernar Francia, me gustaría que el debate fuera mucho más allá de fórmulas que sugieren que se podrían «echar los títulos al fuego» o que la deuda habría sido construida para «llenar los bolsillos de los privilegiados».

La verdadera discusión consiste en saber qué parte exacta de la deuda se vería afectada, cuáles serían las consecuencias contables para la Banque de France, cómo se tratarían sus pérdidas e ingresos futuros, qué artículos de los tratados deberían modificarse, cómo reaccionarían nuestros socios europeos, cómo se financiaría el déficit público después de la anulación, qué nueva deuda seguiría emitiéndose, qué prima de riesgo podrían exigir los inversores y, sobre todo, cómo impedir que Francia reconstituya en diez o quince años la deuda que acaba de borrar.

Esas son las preguntas a las que debería responder un candidato a la presidencia de la República.

La deuda no es una invención de los ricos ni un simple trozo de papel

La deuda sigue siendo, fundamentalmente, una herramienta. Bien utilizada, prepara el futuro. Mal utilizada, permite consumir hoy trasladando una parte de la factura a las generaciones siguientes. Esa es exactamente la diferencia entre el crédito y el sobreendeudamiento: el primero puede ser extraordinariamente útil, el segundo termina convirtiéndose en una trampa.

Francia tiene hoy una deuda pública de 3,5361 billones de euros. Prevé captar 310.000 millones de euros netos de deuda a medio y largo plazo en 2026. Más de la mitad de sus títulos públicos a largo plazo están en manos de no residentes. Su tipo a diez años se sitúa ahora alrededor del 4 % y la Cour des comptes advierte de que la carga anual de intereses podría superar los 100.000 millones de euros en 2029. [S4][S11][S13][S14][S15]

En estas condiciones, explicar que el problema sería esencialmente el de los acreedores me parece, sobre todo, una forma muy cómoda de evitar la cuestión fundamental: ¿por qué hemos aceptado colectivamente durante cincuenta años gastar más de lo que financiábamos?

Durante cincuenta años, el Estado francés pidió a los inversores que le prestaran dinero. Ellos prestaron. Los sucesivos gobiernos gastaron ese dinero y los ciudadanos se beneficiaron, directa o indirectamente, de una parte de las políticas así financiadas. Ahora que la factura se vuelve pesada, podemos debatir perfectamente sobre las condiciones de financiación, el papel del BCE, el nivel de los tipos, el sistema bancario, el artículo 123 de los tratados europeos o incluso una reestructuración de determinadas deudas. Pero no podemos actuar como si los préstamos nunca hubieran existido ni como si el acreedor fuera responsable del presupuesto deficitario que le pedimos financiar.

La frase más honesta que se puede dirigir hoy a los franceses no es, por tanto, ni «hay que reembolsar inmediatamente toda la deuda» ni «basta con quemar los títulos». Consiste en reconocer que colectivamente hemos vivido durante cincuenta años con gastos superiores a nuestros ingresos y que ahora debemos decidir democráticamente qué queremos seguir financiando, cómo aceptamos financiarlo y qué parte de esta factura seguimos dispuestos a trasladar a las generaciones futuras.

Ese es el verdadero debate que me gustaría escuchar a medida que se acerque 2027. Los eslóganes pueden hacer desaparecer la deuda durante unos segundos en un discurso. La contabilidad pública, en cambio, siempre acaba presentando la factura.

Fuentes principales

1. [S1] Jean-Luc Mélenchon, canal oficial de Telegram, publicaciones de agosto de 2026 sobre la anulación de la deuda en manos de los bancos centrales y sobre la deuda como «estrategia deliberada». Abrir la fuente ↗
2. [S2] TF1 Info, Vérif’, agosto de 2026: contextualización de la fórmula «echarlo al fuego» y precisión sobre la parte de la deuda a la que se refiere Jean-Luc Mélenchon. Abrir la fuente ↗
3. [S3] L’insoumission, entrevista en vídeo con Éric Coquerel sobre su libro Lâchez-nous la dette !, 21 de octubre de 2021. Abrir la fuente ↗
4. [S4] INSEE, deuda de Maastricht en el primer trimestre de 2026: 3,5361 billones de euros, 117,5 % del PIB, +75.600 millones de euros durante el trimestre. Abrir la fuente ↗
5. [S5] Asamblea Nacional francesa, evolución del saldo público desde 1971: saldo positivo del 0,1 % del PIB en 1974 y después déficits anuales a partir de 1975 en la serie reproducida. Abrir la fuente ↗
6. [S6] INSEE, serie histórica de deuda pública: 20,7 % del PIB en 1980, 22,0 % en 1981, 31,1 % en 1986, 33,3 % en 1988, 46,0 % en 1993 y 55,5 % en 1995. Abrir la fuente ↗
7. [S7] INSEE, deuda y déficit públicos 2012-2018: 1,8925 billones de euros y 90,6 % del PIB en 2012; 2,2587 billones y 98,4 % en 2017. Abrir la fuente ↗
8. [S8] Asamblea Nacional francesa, informe de información sobre la gestión y la transparencia de la deuda pública: la ley de 1973 no prohibió los anticipos de la Banque de France al Estado; prohibición completa en 1993. Abrir la fuente ↗
9. [S9] Asamblea Nacional francesa, PLF 2000: límite de 20.500 millones de francos para los apoyos Banque de France-Tesoro, con un tramo de hasta 10.500 millones sin remuneración; apoyos reducidos a cero en 1982. Abrir la fuente ↗
10. [S10] Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, artículo 123: prohibición de la financiación monetaria directa de las administraciones públicas. Abrir la fuente ↗
11. [S11] Agence France Trésor, programa indicativo de financiación para 2026: 310.000 millones de euros de emisiones netas a medio y largo plazo. Abrir la fuente ↗
12. [S12] Agence France Trésor, deuda negociable a 31 de julio de 2026: 2,8819 billones de euros; vida media de 8 años y 163 días. Abrir la fuente ↗
13. [S13] Agence France Trésor, cifras clave: TEC 10 en el 4,08 % el 21 de agosto de 2026. Abrir la fuente ↗
14. [S14] Banque de France, emisión y tenencia de títulos franceses, T1 2026: el 55,9 % de los títulos de deuda pública a largo plazo en manos de no residentes. Abrir la fuente ↗
15. [S15] Cour des comptes, La situation des finances publiques début 2026: carga de intereses cercana a 74.000 millones de euros en 2026 y riesgo de superar los 100.000 millones en 2029. Abrir la fuente ↗
16. [S16] OCDE, Estudios económicos de la OCDE: Francia 2026: deuda del 115,5 % del PIB en 2025 y servicio de la deuda del 2,1 % del PIB. Abrir la fuente ↗
17. [S17] Asamblea Nacional francesa, propuesta de resolución n.º 2914 (2020): transformación de la deuda en manos del BCE en deuda perpetua a tipo cero; el texto califica un impago de «desastre y caos». Abrir la fuente ↗
18. [S18] BCE, carta de Christine Lagarde del 23 de abril de 2021: la anulación de deuda pública por el Eurosistema es incompatible con los tratados en virtud del artículo 123. Abrir la fuente ↗
19. [S19] FMI, Luís Catão y Rui Mano, Default Premium: estudio histórico sobre la prima de riesgo tras un impago soberano. Abrir la fuente ↗
20. [S20] Olivier Blanchard, Public Debt and Low Interest Rates, American Economic Review, 2019. Abrir la fuente ↗
21. [S21] FMI, Making Debt Work for Development and Macroeconomic Stability, 2022: la deuda no es buena ni mala en sí misma y depende de su uso y de sus condiciones. Abrir la fuente ↗
22. [S22] Le Monde, 3 de mayo de 2026: Jean-Luc Mélenchon oficializa su candidatura a las elecciones presidenciales de 2027. Abrir la fuente ↗