危机中的民主？民主诞生于平等、自由和集体决策的理想，在历史上一直是许多国家的希望灯塔。然而，我们自己政治版图中最近发生的事件，暴露出对这些立国原则令人不安的偏离，表明我们的民主制度可能正在滑向自我毁灭。最近的议会选举引发了一连串事件，让人对我们民主的完整性和可持续性产生疑问。我们目睹了带来混乱和破坏的示威，据称是为了反对对立意识形态的崛起。这些行动虽然声称捍卫民主价值，却自相矛盾地破坏了我们民主社会的根基。我们的城市所遭受的暴力和破坏，以及这些示威所带来的高昂代价，对公共秩序以及本已因税收压力和能源主权丧失而备受考验的经济稳定构成了严重威胁。这引出了两个关键问题：接受选举结果，以及民主所固有的宽容，是否已经到达了极限？此外，候选人在第二轮中退选，以支持对手去对抗一个被认定为共同敌人的对手，这种做法也引发了严重的伦理担忧。这一策略虽然在政治上权宜可行，却背叛了那些因各自不同的纲领而支持这些候选人的选民的信任。以这种方式操纵选举结果，侵蚀了民主程序的完整性，不尊重选民的意志，加深了我们本已难以遏制的同胞对政治的不信任。更糟的是，法国历史古迹被涂上带有政治色彩的涂鸦，这是对我们民族遗产令人担忧的蔑视。我们历史和文化的这些象征正在遭到亵渎，反映出社会对我们共同过去的尊重正在更广泛地流失。这类破坏行为不仅损坏了有形的建筑，还对我们民族的集体记忆和身份认同造成了持久的伤害。它们加剧了国家内部的分裂：一边是认同或接受其历史的人，一边是对这段历史毫无感觉的人。哲学家卡尔·波普尔阐述了宽容悖论，揭示了民主的局限。在他看来，无限的宽容可能导致宽容本身的消失。如果我们把宽容甚至扩展到
不宽容者身上，而又不准备捍卫一个宽容的社会、抵御不宽容者的攻击，那么宽容者将被消灭，宽容也随之消亡。在一种更隐蔽的颠覆形式中，我们还震惊地看到，有些投票站里竟然没有某些候选人的选票。这种为了让一个或几个候选人获利而蓄意剥夺选民选择的做法，违背了自由公正选举这一基本民主原则；如果拒绝民主、想要强加某个人，那又何必参加选举呢？它表明，为了追求政治目标而不惜损害民主规范的意愿令人担忧。这些现象说明了我们民主制度内部更广泛的危机。昔日保护我们集体决策的机制，如今正被以威胁国家稳定与凝聚力的方式加以利用。民主的立国理想旨在促进一个公正公平的社会，然而目前的走向却表明这些价值正在被扭曲。面对这些挑战，我们必须反思民主的原初原则，并考虑能够恢复其完整性的改革。确保民主服务于公共利益，而不是成为不和与分裂的载体，对于维护我们的国家统一和历史遗产至关重要。个人在民主方程中的问题 民主建立在一个基本原则之上：每个公民，无论其社会、经济或教育地位如何，都有权参与决策过程。然而，这一民主模式的可行性正受到当前现实的考验：一部分依靠社会救济生活、往往处于社会边缘的人，同样在影响国家的政治选择。在其起源时期，民主是这样一种制度：公民虽然人数相对较少，却受过基本教育，并共享反映国家利益的共同价值观。今天，情况更为复杂。选举参与者如今包括了受教育很少甚至没有受过教育的人，其中有些人涉足非法活动，对社会没有任何生产性贡献。这些情况引出了关键的问题：
这些人是否有能力就诸如指挥武装部队或立法这样敏感的国家事务作出明智的选择？我们不妨问一问，这些往往脱离国家经济和社会现实的人参与投票，是否有利于一个健康的民主。我们的一部分民众怎么能接受，那些拒绝我们的法律和制度的人——其中有时是毒贩、走私者、骗子、小偷或打砸者——可以选出掌握核按钮、成为武装部队总司令的人，或者选出国家的议员？那些没有受过教育、排斥自己所生活的社会、不掌握国家主权事务、并因违法行为而被警方和情报部门掌握的人，怎么能有能力选出将要领导我们的人？这个制度是否应当接受，以民主的名义，让被定罪者、毒贩、黑手党成员、“体制外的人”、革命者或无政府主义者，被认同他们的人选上台，哪怕冒着丧失主权、国家经济破产、对外战争或内战的风险？谁应当有能力确定民主的界限，而这些界限本身又能否被视为民主的？一方面，限制投票权可能被视为反民主和歧视性的。另一方面，不考虑人们的社会参与程度或对国家利害的理解而让所有人都投票，可能会损害为国家未来所作决策的质量。于是问题来了：一个民主国家能否、并且是否应该挑选其投票者，以保证其决策的质量？这个问题触及了民主真正含义的核心。历史上，一些民主国家曾把投票权限制在满足一定财产、教育或兵役条件的公民身上。然而，这类限制与现代普遍权利的原则背道而驰。再进一步，让我们自问：如果相当一部分投票者被认为没有为社会的总体福祉作出积极贡献，民主还能生存和繁荣吗？这相当于在问：允许所有人不加区别地参与关键选择，民主制度是否正在自毁长城。
与此同时，在示威活动中越来越常见的是，其他国家的国旗与法国国旗并排飘扬，甚至取而代之。在许多国家，这是不可想象的，会被视为对国家主权的严重侵犯。这种情况让人质疑公民对自己国家及其价值观的认同，以及这种认同如何影响他们对民主进程的参与。另一个令人担忧的方面是没有法定的投票义务。这导致了高弃权率，意味着国家的战略决策可能由少数人选出的人来作出。当只有百分之几十的选民参加选举时，当选者的代表性和合法性就受到了质疑。显然，解决办法并不简单。一方面，我们必须维护包容和平等这些民主的核心价值。另一方面，我们必须确保所作的决策体现出明智的理解和对公共利益的真正关切。一个挑选投票者的民主有可能失去其本质。然而，忽视知情和投入的选举参与的必要性，可能会导致有害于社会的决策。因此，需要深入思考如何平衡这些相互矛盾的要求。可能的改革包括加强公民教育、对行使投票权设定更严格的条件，或采用兼顾包容性与选举决策质量的混合模式。总之，质疑某些人投票的能力，会引发关于民主本质的复杂而根本的辩论。这关乎在包容的理想与开明、负责任的治理要求之间找到微妙的平衡。对此，我只想说一声祝好运，并提醒大家，历史告诉我们，帝国兴起又崩塌，国家形成又解体。这一在历史研究中反复出现的观察，反映了政治和社会结构随时间推移而循环变化的本质。
如想深入了解，以下是对民主制度的局限和潜在问题探讨最深入的书籍：
《How Democracies Die》（民主国家如何死亡），作者史蒂文·列维茨基和丹尼尔·齐布拉特 这本书考察了民主如何从内部、而且往往是通过合法手段遭到侵蚀。它揭示了民主制度在民粹主义或威权领导人面前的弱点。《The Dictator's Handbook》（独裁者手册），作者布鲁斯·布埃诺·德·梅斯基塔和阿拉斯泰尔·史密斯 这本书虽然并非明确反民主，但它表明政治激励会如何导致民主国家与专制国家出现相似的行为。《Political Order and Political Decay》（政治秩序与政治衰败），作者弗朗西斯·福山 福山讨论了民主制度如何随着时间推移而退化，导致低效和腐败。《Democracy and Its Critics》（民主及其批评者），作者罗伯特·达尔 尽管达尔总体上支持民主，但他的书提供了细致入微的分析，承认民主制度所固有的挑战。这些著作并没有把民主当作不可行的制度而加以否定，而是提出了建设性的批评，并指出了现代民主可能失败或退化的领域。它们往往建议进行改革或调整，而不是彻底放弃民主制度。
关于专门批评法国民主的可行性并提出替代方案的著作，可以举出：《La France en crise - Ces intellectuels qui pensent la démocratie jusqu'à son abolition》（危机中的法国——那些把民主一直思考到其废除的知识分子），作者帕斯卡尔·里歇和尼古拉·特吕翁 这本书考察了对现行民主制度持批评态度的当代法国思想家的观点。《La Démocratie représentative est-elle en crise ?》（代议制民主处于危机之中吗？），多米尼克·卢梭主编 这本书虽然没有完全否定民主，但对法国的代议制度作了批判性分析。《L'État profond en France》（法国的深层国家），作者亚历山大·热尔比和奥利维耶·鲁坎 这部著作探讨了一个有争议的观点，即存在一个从内部破坏法国民主的“深层国家”。《Le nouveau pouvoir》（新的权力），作者埃尔韦·朱万 作者在书中批评了现行民主制度，并对其他治理形式提出了思考。《La Tyrannie de la majorité》（多数人的暴政），托克维尔著（再版并附评注）这部经典著作对于理解民主的潜在局限仍然具有现实意义。
关于被归类为极端政体的著作：最后，如果想把话题再往前推进一步——这对增长常识也许会有意思——以下是一些探讨拒绝民主、提出替代制度的概念的著作。这些著作提出的是极端的、具有潜在危险的思想。我强烈建议您在历史和批判的背景下阅读它们，并将其与对政治制度更为平衡的分析相对照。必须考虑到这类意识形态在历史上造成的灾难性后果：阿兰·德·伯努瓦的《La Nouvelle Droite》（新右派） 德·伯努瓦批评自由民主，并提出了另一种民族主义思想。弗朗索瓦·密特朗的《Le Coup d'État permanent》（永久的政变） 虽然密特朗并不捍卫威权民族主义，但这本书对第五共和国的批评方式，可能会让那些质疑现行制度的人感兴趣。贝尼托·墨索里尼的《The Doctrine of Fascism》（法西斯主义学说） 一部为法西斯主义辩护的历史文本。阿明·莫勒的《La Révolution conservatrice allemande》（德国保守主义革命） 一项关于纳粹主义之前德国思想运动的研究。卡尔·马克思的《Le Capital》（资本论） 这是阐述共产主义经济和政治理论的基础性著作。虽然内容艰深，但对于理解共产主义制度的意识形态基础必不可少。卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯的《Le Manifeste du Parti communiste》（共产党宣言） 这篇文本比《资本论》更简短、更易读，介绍了共产主义的基本原则及其政治纲领。