签约之际一个令人瞠目的发现
想象一下这个场景：你是一处房产的业主，你找到了一位认真的承租人，按规矩谈妥了租约，并约好当晚就去公证人那里完成出租。一切似乎都很完美。然后，就在签约前几个小时，你的公证人打来电话："抱歉，我没法办这份租约。你没有市政厅签发的出租许可。"
这正是刚刚发生在我身上的事。在拥有房产多年之后，我瞠目结舌地发现，我所在的市镇决定对出租自己的住房设立一项事先许可。更妙的是：这项许可无法签发给我，因为市政厅要求追加诊断，而诊断人员目前正在休假，无法进行。结果呢？入住被无限期推迟，承租人不得不取消他为搬入之日所安排的一切，而我，业主，则沦为一场卡夫卡式官僚主义的人质。真是幸福满满，如人们常说的那样。
这次个人的遭遇促使我深挖"出租许可"这个于比式的荒诞机制。我在其中所发现的，超出常理，值得我们停下来细看，无论从法律还是政治的角度。
国家对私有财产控制的浮现
"出租许可"并非凭空而生。它属于国家控制向私人领域持续扩张的逻辑，这在房地产领域尤为刺目。这一机制基于《建筑与住房法典》第L635-1至L635-11条，允许市长以一纸简单的说明理由的命令，对任何出租设立一项强制性的事先许可。
《建筑与住房法典》第L635-1条如此规定："在住房供求之间存在明显失衡的市镇，市长可在征询市议会意见后，以说明理由的命令划定一个范围，在该范围内住房的出租须经事先许可。"从表面看，这项措施似乎是有针对性的、例外性的。而在事实上，它正以令人担忧的速度普遍化，把例外变成寻常的规则。
这一演变完美地说明了地方政府的偏航：它们在一个放任的法律框架的鼓励下，抛下自己本质的使命，去插手那些其正当性与效力都极为可疑的领域。当我们的领导人发明对私有财产的新控制时，公共安全在恶化，司法在陷入泥沼，国家主权在崩解。但显然，监视谁把什么租给谁，对我们的执政者而言构成一项绝对的优先事项。
一场正当质疑的法律基础
面对这一对基本权利的明确侵害，多条质疑之路敞开着，全都稳固地扎根于我们的宪法法律秩序之中。
第一条、也是最显而易见的一条，关乎对财产权的公然违反，而这项权利由1789年《人权与公民权利宣言》第17条所确立。这一具有宪法价值的文本宣告："财产既是不可侵犯而神圣的权利，任何人都不得被剥夺之。"那么，出租许可所做的，除了剥夺业主其权利的一项本质属性——享用并处分其财产的能力——之外，还是什么呢？通过使出租从属于行政许可，国家事实上把业主变成了一个仅仅持有权属、并受制于市政机关善意的人。
这项限制愈发可质疑，因为它违反了宪法上的比例原则。《人权宣言》第8条要求"法律只应设立严格而明显必要的刑罚"。出租许可在这项检验中一败涂地。官方所援引的目标——打击不体面住房、改善住房质量——早已拥有一整套有效的法律工具。建筑、城市规划与公共卫生法典中充满了可用以制裁"睡眠贩子"和不卫生住房的规定。因此，创设一套普遍的事先许可制度，构成一项不成比例的措施，它对全体业主设立了一种有罪推定。
创业自由，这项由宪法委员会1982年1月16日第81-132 DC号裁决所确立的具有宪法价值的原则，同样受到损害。房地产出租无可否认地构成一项经济活动。通过以不正当的事先许可来阻碍这项活动，国家在没有充分理由的情况下侵害了这项基本自由。
最后，法律面前人人平等的原则——由《人权宣言》第一条所保障，据此"人生而自由并保持自由，且权利平等"——也遭受这一机制的冲击。出租许可在业主之间制造了一种不正当的地域歧视。视你的财产是否位于一个已采纳这一机制的市镇，你或享有或不享有出租自己财产这一基本权利。这种基于任意地理标准的待遇差异，构成一种明显的平等断裂。
公共住房政策的灾难性遗产
要理解出租许可所代表的荒谬，宜把它重新置于数十年来所推行的公共住房政策明显失败这一更广阔的背景之中。法国国家在这一领域收集失败，其恒常之程度，若非造成如此多的损害，本会令人叹服。
我们先看能效诊断的例子，那座多年来令业主与承租人闻风丧胆的官僚化的"煤气工厂"。首个DPE于2006年设立，结果证明完全无法使用，因为它建立在往往并不存在或不具代表性的能源账单之上。无所谓：国家非但不承认失败，反而坚持了十五年，才在2021年进行了一次彻底重构。但就连在那里，新的算法也被证明有缺陷，迫使在2022年和2023年进行一连串修正。这些无休止摸索的结果：成千上万的业主被扣作人质，被迫重做诊断，而尤其是，面对由此制造的法律不确定，住房被大规模撤出租赁市场。
MaPrimeRénov'的例子完美地说明了这种挥霍。这一机制以2024年50亿欧元的预算，本应革新能源翻新。现实却超出常理：据审计法院估计，15%至20%的预算蒸发于各种欺诈之中。那著名的"大规模翻新"，本应每年达到20万套住房，却勉强超过区区几千套。更糟的是，这一机制制造了工程价格的人为通胀，因为企业把自己的报价调整到可用补助的额度上。到头来，纳税人付了两次钱：第一次通过其税款来资助这些补助，第二次通过这些补助所带来的价格上涨。
这些反复的失败并非途中的意外，而是揭示了国家在有效管理住房政策上的一种结构性无能。面对这一现实，仍执意于干预主义，纯属意识形态的固执，甚至是自愿的盲目。
宪法委员会的有罪共谋
在这幅本已阴暗的图景中，宪法委员会的被动增添了一个尤为令人担忧的音符。与有效保护基本权利所应要求的相反，蒙庞西耶街的那些"智者"从未正面否决过出租许可这一机制。这一缺失构成合宪性审查的一项严重失职，愈发令人不安，因为它属于一种对经济自由之限制加以纵容性认可的沉重趋势。
2022年7月29日第2022-1018 QPC号裁决说明了这一偏航。通过认可对短期出租的类似限制，委员会为这些控制的普遍扩张打开了道路。这一放任的判例鼓励国家在其监管的一路狂奔中愈行愈远，坐实了这样一种观念：只要援引一项公共利益的目标，无论它多么含糊，一切都可被置于事先许可之下。
这种态度揭示了一种对基本权利的贫乏理解，把它们贬低为单纯的理论原则，只要行政机关援引"公共利益"这一魔法公式，就可随意地对其加以蚕食。然而，基本权利只因其实效而有价值。一项受制于行政善意的财产权，已不再是一项权利，而只是一种可撤销的容忍。
一个失职的政治阶层的集体责任
面对这一偏航，法国政治阶层的责任显得沉重无比。但与那些满足于批评"政府"的陈词滥调相反，不得不承认，这种共谋远远超出总统多数派一方。
诚然，后者承担着这些扼杀自由的措施的首要责任。埃马纽埃尔·马克龙及其历届政府成倍地增加了对财产权的控制、框限与限制的机制，逐步把法国变成官僚干预主义的实验室。从ELAN法到各种分区与许可的成倍增加，这个多数派有条不紊地啃噬着私人业主的特权。
但传统右翼同样负有自己那一份责任。通过其软绵绵的批评或其共谋的沉默，它事实上为这些它声称要捍卫的财产权所遭受的侵害背了书。共和党人中有多少议员真正与这些机制斗争过？有多少人提出过废除它们的法律提案？答案只需寥寥数语：几乎没有。这种软弱的反对派宁愿在次要议题上比手画脚，也不愿捍卫它声称要秉持的基本原则。
至于左翼，它则全然接受自己那统制主义的倾向。它不满足于支持这些措施，还要求将其扩展并加严。对政治棋盘的这一部分而言，私人业主本质上构成一个需要加以框限、控制和监视的嫌疑人。这种集体主义的意识形态，把一切私有财产都视为一桩有待纠正的不公，在这些机制中找到了一块得天独厚的表达之地。
这种表面的一致，实际上掩盖了政治阶层在扩大国家角色上的一种深层共识。无论他们自称属于右翼、中间派还是左翼，我们的当选者都分享着对监管与行政控制之美德的同一种信仰。这种趋同解释了为什么这些扼杀自由的机制能毫无阻碍地穿越政治轮替，每一届新的权力都满足于往这座大厦上叠加自己的一层监管。
对国家真正使命的抛弃
这种对私人领域加以控制的执念愈发令人震惊，因为它伴随着对国家真正的主权使命的明显抛弃。当市政部门费尽心力去核实某位业主是否确实申请了出租其住房的许可时，真正的问题却在堆积。
公共安全一天天在恶化。犯罪统计一路飙升，无法地带成倍增加，而执法力量装备不足、士气低落，勉强才能保障其根本使命。但国家非但不把资源集中于这些关键的紧要之处，反而更愿创设新的官僚机构去监视私人业主。
法国司法陷于创纪录的处理时限之中，法庭在待审案件下不堪重负，诉讼当事人有时要等上数年才能获得一项裁决。与此同时，行政机关却动用时间与资源去审查那些社会效用尚待证明的出租许可申请。
作为主权基石的国防，苦于长期的资金不足。装备老化，人员消融，我们的投送能力在削弱。但那又何妨：紧要之事，似乎在于确保每一次出租都遵守我们那些技术官僚所发明的新的官僚标准。
这种优先次序的颠倒，揭示了公共行动一种悲剧性的意义丧失。法国国家似乎已忘却其存在的理由，转而蜕变为一台生产规范与控制的庞大机器。这种偏航不仅无效；它对我们的自由与我们的民主是深具危险的。
合法抵抗之路
面对这一局面，认命并不可取。多条质疑之路向那些关心捍卫自身权利的业主敞开，全都完全合法而正当。
由《行政司法法典》第L521-2条所规定的紧急自由之诉（référé-liberté），构成使一项对基本自由严重而明显违法的侵害停止的最快武器。适用条件似乎已经具备：以无法出租其财产为特征的紧急性、对财产权的严重侵害，以及对基本权利加以不成比例限制的明显违法性质。这一程序允许在极短的时限内——通常几天——取得对市政命令的中止。
越权之诉提供了一种更为深入的实体质疑。理由并不匮乏：市政当局无权如此限制财产权、命令通过中的形式瑕疵、说明理由不充分、因无视宪法原则而违反法律、就市政权力范围的法律错误，乃至权力滥用——如果该许可实际上服务于官方所宣布之外的其他目的的话。
由《宪法》第61-1条所规定的合宪性优先问题（QPC），代表着从整体上质疑这一机制的最强有力工具。通过质疑《建筑与住房法典》第L635-1条及其后各条的合宪性，就有可能使整套制度被宪法委员会予以废除。违宪的理由比比皆是：对财产权的不成比例的侵害、对比例原则的违反、对创业自由的无视，以及法律面前平等的断裂。
这些诉讼要有效，就必须纳入一套协调一致的策略。成倍地提起质疑、系统地记录该机制对租赁供给的有害影响，以及创造有利的判例，构成同样多的、需要同时追求的目标。
迈向对基本权利的重新占有
出租许可只构成一座远为庞大的冰山露出水面的部分：法国向一个行政警察国家的阴险蜕变。这一演变并非出于一项被公开承认的宏大威权蓝图，而是源自一连串小小怯懦的累积、接连不断的退让，以及面对国家控制扩张的一种集体认命。
每一项新的监管、每一项额外的许可、每一份前所未有的表格，都为我们自由这种无声的侵蚀添砖加瓦。孤立地看，这些机制或许显得无害，甚至显得正当。整体地考量，它们勾勒出一个不信任社会的肖像，在那里国家出于原则怀疑其公民，而自由变成了例外而非规则。
这种偏航既非注定，也非不可逆转，但它要求一种集体的觉醒和一种坚定的反应。业主们再也不能接受充当一项失职公共政策的调整变量。他们再也不能容忍被变成一套制度的替罪羊，而这套制度在累积失败的同时，还在扩张其掌控。
此刻已不再是软弱妥协或纯属形式之抗议的时刻。它是有组织的合法抵抗、对基本权利之侵害加以系统质疑、以及对我们被没收之自由加以耐心而坚定之收复的时刻。因为在唯一的财产权之外，正是个人自由这一观念本身，在这场法律与政治的战斗中处于危局。
我与这项出租许可的个人经历，无论多么令人沮丧，至少将充当我的一个揭示者。它让我丈量出我们朝着全能国家所走过之路的长度，以及扭转这一趋势的紧迫。愿它启发其他业主，不再承受而去行动，不再认命而去抵抗。因为正是一道、通过对法律与民主的动员，我们才能使这种侵入性的官僚主义退却，并重新寻回自由的滋味。