在严重损害国家根本利益的情况下，追究总统和部长的刑事与财产责任
一项理论性建议，附有提交专家审议的宪法与立法架构
法国民主建立在一个越来越难以辩护的矛盾之上。公民要为自己的行为负责，纳税人要为自己的申报负责，企业负责人要为归咎于他的违法行为或过错负责，而公共管理者也可能因其财务责任范围内的某些严重失职而受到处罚。然而，当国家最高层作出的一项决定导致一项战略技术的丧失、不可替代的专门技术的转让、一种关键工业能力的消失，或对外国形成长期依赖时，决策者的个人责任却变得极难认定。
然而损失可能是巨大的。一家工厂关闭，一项专利易主，工程师离去，一条生产线消失，法国有时不得不花费数年时间去重建一种它曾任由其流出本国领土的能力。当人们试图查明谁掌握了信息、谁曾收到警告、谁提出过保留意见、谁签了字、谁选择不保护相关资产时，这一决定却消散在共和国总统府、马提尼翁宫（总理府）、多个部委、中央行政部门、监管机构，以及成员早已调任他职的各个办公室之间。
这并不是说，每一项失败的产业政策都应当成为一种罪行。治理意味着在不确定中作出决定。一项交易在获批时可能显得可以接受，几年后却被证明是灾难性的。一家外国企业可能背弃其承诺，一项技术可能获得新的重要性，一场国际危机可能颠覆力量对比，一项经济预测也可能被事件所否定。
因此，司法机关绝不应仅仅因为历史认为某位领导人的政策是糟糕的，就判其有罪。但当存在具体证据表明，失败不再仅仅源于判断失误，而是源于隐瞒、利益冲突、腐败、伪造、故意违反一项保护性义务，或在明知国家根本利益面临严重且可直接预见的风险的情况下作出决定时，司法机关必须能够展开调查。
这里所捍卫的原则很简单：职位必须受到保护，以便国家能够采取行动；但职位不应被用来让个人永久逃避一切责任。这种责任既不应建立在民众愤怒的基础上，也不应采取政治报复的形式。它必须来源于一部先于事实的法律、可核实的证据、对审程序，以及由独立法院作出的裁决。
保护总统任期，而不设立永久赦免
首先必须澄清一个混淆。宪法第 16 条并没有界定国家元首的豁免权。它规定的是，当共和国的制度、国家独立、领土完整或国际承诺的履行受到严重而直接的威胁，且宪法规定的公共权力机构的正常运作被中断时，可以行使的非常权力。即使在这种情况下，总统在法律上也并没有获得为所欲为的权利：他的措施必须旨在恢复制度的正常运作，而这些措施的延续可以受到宪法委员会的审查。
国家元首的责任制度主要规定在第 67 条和第 68 条中。第 67 条确立了两种不同的保护。第一种是对总统以该身份所作行为的免责，但须服从国际刑事法院的管辖和罢免程序。第二种是暂时的程序性不可侵犯：在任期内，总统不得被要求作证，也不得在法国法院成为诉讼、侦查或追诉的对象。诉讼时效和失权期限中止计算，受阻的程序可在其卸任一个月后恢复。
然而，这种恢复并不意味着前总统会自动就其在爱丽舍宫所作的一切行为接受审判。与严格意义上的总统行为相联系的免责，目前是一种实体性保护，而不仅仅是把追诉推迟到任期结束。宪法委员会还明确指出，第 68 条设立的最高法院并不是一个负责就总统以该身份所犯罪行进行审判的刑事法院：它是一个议会机构，在总统出现明显与其履职不相容的失职时，可以宣布将其罢免。
总统在任期内享有程序性保护是正当的。如果每一项外交、军事、经济或产业决定都可能立即引发数以百计旨在使其行动瘫痪的申诉、法院传唤或强制措施，国家元首就无法履行其使命。因此，国家的连续性要求在任职期间享有强有力的不可侵犯性。
但这种职能性保护不应变成对在行使总统职权过程中所犯罪行的永久免责。卸任一个月后，前国家元首应当能够为可归咎于他个人的重罪和轻罪承担责任，包括那些源于总统行为的罪行，前提是：这些行为发生在改革生效之后；在行为发生时已被明确界定为犯罪；并且一个独立委员会已事先批准提起公诉或采取任何针对他的强制措施。
对于以总统身份所作的行为，这项改革应当只面向未来。罪刑法定原则要求重罪或轻罪的构成要件及相应刑罚由法律规定。法不溯及既往原则另外要求，只有在行为发生时已经构成犯罪的行为才可受罚，而且只能判处当时适用的刑罚。
在审视过去的决定时，这种审慎可能令人感到沮丧。然而，它对于改革的可信度是必不可少的。一部为追溯性地针对某位特定总统而设计的法律，会立即被斥为因人设法。相反，一项适用于所有未来总统的改革确立的是一条普遍规则：任何人都不应在知道自己在履职期间所犯的罪行将被永久置于司法之外的情况下入主爱丽舍宫。
让部长接受普通法院的审判
部长的情况有所不同。宪法第 68-1 条已经规定，部长在履行职务时所作的行为，如果在行为发生时被定性为重罪或轻罪，须承担刑事责任。但他们由共和国司法法院审判。
这一制度助长了人们对一种专为政治人物保留的特殊司法的怀疑。问题不一定在于这一法院成员个人是否严肃认真，而在于其组成以及它的存在本身：部长们并不在通常有权审判其他公民的法院出庭。
因此，共和国司法法院应当被撤销。政府成员应当在普通刑事法院接受审判，这些法院应具备足够的专业能力，以处理涉及刑法、公共财政、国防机密、行政决定和产业政策的复杂案件。对于部长在履行职务时所作的行为，仍有必要进行事先过滤，以免单纯的政治分歧就自动导致被正式指控或遭到搜查。
相反，部长在任命之前所作的行为，或与其职务完全无关的行为，将继续适用普通法，无需事先批准。宪法没有必要为私人犯罪或部长任期之前的犯罪设立特殊制度。
最重要的是，这项改革将使人们能够重建整个决策链。一项战略性出售或技术转让很少是某一个人意志的结果。交易可能由某个行政部门准备，由某个办公室谈判，由经济部长批准，经某个行业部委审查，在马提尼翁宫作出裁决，并得到总统府的政治支持。
司法机关应当能够确定每个人的确切角色，既不人为地把全部责任集中到总统身上，也不把责任稀释在政府的集体责任之中。忠实转达警告的人、仅仅执行合法指示的人、谈判争取保障的人、作出最终决定的人，以及可能隐瞒了关键信息的人，不应受到同样的对待。
国家的根本利益本来就包括其科学和经济潜力
法国法律并没有把国家的根本利益局限于军事防御和领土完整。《刑法典》第 410-1 条将国家独立、国家安全、国防与外交手段纳入其中，同时还包括其科学和经济潜力（尤其是农业潜力）的基本要素以及文化遗产。
因此，一家掌握不可替代工艺、核技术、航天部件、网络安全能力、国防软件、能源专利或不可或缺的供应链的企业，可能属于受法律保护的利益范畴。
此外，法国对敏感行业的外国投资实行事先审批制度。《货币与金融法典》第 L. 151-3 条规定，涉及参与行使公共权力的活动、或可能危害公共秩序、公共安全或国防利益的某些投资，须经经济部长批准。批准可以附带旨在保护这些利益的条件。
因此，拟议的改革不应建立一个无视现有机制的平行体系。它必须补充和加强《货币与金融法典》第 L. 151-3 条及其后各条规定的制度，以及适用于国防、能源、电信和关键基础设施的专门安排。
今天所缺少的并不是任何形式的监督。所缺少的是对作出决定者施加的一项个人的、书面的、可追溯的义务，以及在明确界定的义务被故意规避时追究其责任的可能性。
另一方面，设立像“法国的衰落”“对国家管理不善”或“牺牲法国利益”这样模糊的罪名，将违背罪刑法定原则。这些说法具有政治力量，但无法让人准确知道哪种行为是被禁止的。立法者必须以足够清晰的措辞来界定重罪和轻罪，使法官不必在事后自行创造罪名。
因此，改革必须从确立客观义务开始。在就某项战略资产作出任何决定之前，主管机关应当有义务查明交易的最终受益人，取得技术和安全评估，转达已有的警告，申报利益冲突，核实所提供的保障，并对任何偏离一致否定意见的决定以书面形式说明理由。
只有在确立了这些明确的义务之后，才有可能惩处对它们的故意违反。
对战略资产进行分类，而不制造秘密刑法
一份国家战略资产登记册，可以确定那些一旦失去控制就可能严重损害国家根本利益的企业、技术、基础设施、专利、软件、数据、供应链和专门技术。
这份登记册的一部分必然需要保密。公开全部国家薄弱环节或敏感军事技术的清单，会带来新的风险。但这种保密不应导致出现一种秘密的刑事义务。
分类应当来源于一项正式的、说明理由的行政决定，并通知有权批准、禁止或对交易附加条件的机关。要追究决策者的刑事责任，司法机关应当证明他在作出决定时本人知道该分类。
分类决定不能不容质疑。企业或直接相关的个人应当能够将其提交行政法院。此外，如果该分类的合法性决定着刑事诉讼的结果，刑事法院已经有权依据《刑法典》第 111-5 条解释该行政行为并评估其合法性。
分类应当有时间限制。初始期限为五年，经对审复核后可以延长，这样可以避免已经变得普通的技术无限期地被锁定在特殊制度之中。当风险消失时，行政部门应当能够将资产解除分类；而当其战略重要性上升时，也应能够延长或加强对它的保护。
登记册本身绝不构成罪名的定义。它只是确认某项资产属于强化保护制度的范围。提起追诉仍需证明：具有决策权、违反了某项义务、存在详细具体的警告、本人知情以及故意行为。
司法机关真正需要证明的是什么
仅仅发生损害是不够的。一家企业在被出售后关闭，或一项技术落入外国控制之下，并不能自动证明批准该交易的部长犯了罪。
司法机关首先需要确定责任人的确切权限。“便利”一词过于宽泛，不足以界定一项主罪，因为一名工作人员可能准备了一份卷宗或组织了一次会议，却并不拥有批准或阻止交易的权力。主要责任应当指向被授权作出决定的人，以及为获得批准而故意伪造、篡改、截留或隐瞒关键信息的人。其他可能的参与行为则适用普通的共犯规则。
接着需要证明，该资产已被依法分类，并且决策者知道这一分类。必须有一份书面、详细具体的警告阐明了一项严重且可直接预见的风险。仅仅断言某项交易“违背主权”的意见是不够的。警告应当指明受到威胁的技术、可能由此产生的依赖、可用的替代方案以及失去控制的具体后果。
司法机关还需要认定对某项具体义务的故意违反：在收到强制性意见之前禁止作出决定、转达警告的义务、查明最终受益人的义务、披露利益冲突的义务、对相反决定说明理由的必要性，或施加某些保障的义务。
最后，损害和因果关系需要通过对审式专家鉴定加以客观认定。一家企业可能因技术断层、私人经营失误、市场变化，或在最初批准数年后作出的决定而消失。因此，法院需要确定被指控的行为在技术、能力或专门技术的丧失中是否起到了足够直接的作用。
这一举证要求同时保护了国家和决策者。它使人们能够调查严重的事实，而不会把每一次产业失败都变成刑事指控。
一个让调查得以进行、而不是阻止调查的程序过滤机制
一个独立的委员会是必不可少的，它可以防止无理取闹或纯属激进运动的申诉使前总统和部长陷入瘫痪。但它不应在任何调查之前，就要求提供只有通过调查才能获得的证据。
因此，在这一阶段不应使用“严重或一致的迹象”这一表述。在《刑事诉讼法典》中，这一门槛尤其用于在已经进行调查之后对某人进行正式审查。在接触档案或保密往来之前就要求达到这一门槛，将会造成一个无法打破的循环。
过滤应当在一个明确界定的时刻介入：在提起公诉之前，以及在采取任何针对受保护者的强制措施之前。相反，非强制性的核查在此之前应当仍然是可能的。检察机关可以查阅公开文件、自愿询问第三方、收集举报材料、要求保全数据，或审查依法转交给它的材料。
当申请建立在具体、详细且可核实的证据之上，使犯罪的发生具有合理可能性，而且不仅仅是对某项公共政策是否适当的质疑时，委员会将批准提起公诉。
它的决定应当说明理由，并可向最高法院刑事庭的一个特别合议庭提出有限的上诉。这种上诉不涉及是否有罪，而涉及委员会的管辖权、公正性、程序的合规性、决定的理由以及法定门槛的正确适用。
不予受理的决定绝不应永久禁止一切调查。在出现新证据时，仍可再次提出申请。
保全证据，而不忽视现行档案法
《遗产法典》已经对来源于国家活动的公共档案作出规定。其中第 L. 213-4 条尤其允许就共和国总统、总理、各部长及其个人助手的档案的处理、保存、利用或公开签订协议。
因此，改革不应声称是它发明了总统和部长档案的保存。它应当为涉及战略资产的卷宗建立一种强化制度。
新的保存义务应当不受档案协议中任何相反条款的影响而适用，但并不因此使这些文件立即向公众开放。三个概念必须保持区分：保存期限、向公众开放的条件，以及司法机关的调阅。
战略卷宗应当包括笔记、意见、会议纪要、电子邮件、工作即时通讯、公务电话数据以及跟进文件。通过私人通讯工具或私人设备进行的往来，只要涉及公共决定，也应当归档。选择使用个人工具，不应成为让国家决定逃避保存义务的手段。
一旦启动程序，法官就应当能够下令立即保全有关的文件和数据。然而，违反这一命令并不需要设立一项全新的罪名，因为《刑法典》第 434-4 条已经惩处为妨碍查明真相而销毁、截留或篡改文件的行为。当行为人因其职务而负有协助查明真相的义务时，刑罚本已加重。
恰当的解决办法是补充这一条款，以便在文件是司法保全令的对象、涉及战略资产、并被掌握公共权力的人销毁或隐匿时，特别加重刑罚。
在不否定国防机密的前提下，使对机构场所的搜查成为可能
法国法律已经为搜查存放国防机密材料的场所规定了一套特殊程序。《刑事诉讼法典》第 56-4 条尤其要求法官作出书面决定，国防机密委员会主席或其代表到场，对涉密材料进行清点并加以封存。
另起一套平行程序是没有意义的。改革应当补充第 56-4 条，明确其对共和国总统府、马提尼翁宫和各部委场所的适用。
对机构场所的搜查应当由法官合议庭批准，并明确界定所查罪行、涉及的场所以及所寻找文件的类别。不得笼统地以国防机密为由加以拒绝，但涉密材料仍将按照现行的安全程序进行审查。
在总统任期内，这一行动不得以规避国家元首的个人不可侵犯性为目的或产生这样的效果。针对工作人员或机构文件的调查，在宪法规定的限度内仍然是可能的，但必须受到严格限定。
目的不是把爱丽舍宫变成一个可以不加防范地进行任何搜查的普通场所。而是要防止场所的威望或程序的模糊，使这一机构变成司法无法触及的圣地。
在不实行政治没收的前提下，引入财产风险
让责任人的个人财产承担其犯罪后果的愿望，在道义上是可以理解的。但必须把它准确地转化为法律。不能因为一项政策失败了，或一项决定让国家付出了高昂代价，就宣布没收。
《刑法典》已经允许没收犯罪的对象或直接、间接所得。当这些财产无法扣押时，可以按价值予以没收。善意第三人的权利受到保障。
但是，法律不应同时允许没收财产及其价值，否则就等于对同一笔所得没收两次。正确的表述是：规定没收犯罪的对象或所得，然后仅在这些财产无法扣押时才按价值没收。
通过犯罪获得的一切好处都应当可以追回：隐秘报酬、隐瞒的财务参股、许诺的职位、给予亲属的好处，或用受刑事处罚行为的所得购置的财产。
相反，如果没有证明任何个人得利，没收一个人在职业生涯中合法取得的全部财产将是不相称的。扩大范围的财产没收应当只适用于已经认定存在腐败、隐秘得利或欺诈性隐匿财产，并且适用的法律明确规定了这一刑罚的情形。
财产责任尤其可以采取由国家在刑事诉讼中要求民事赔偿的形式。国家将作为附带民事诉讼原告参加诉讼，要求赔偿由犯罪造成的直接、确定且可量化的支出。如果损害的范围无法立即确定，法院可以先就责任原则作出裁决，再把评估留待以后的庭审。
这种赔偿不能针对对“国家衰落”的抽象估计、假设中失去的就业岗位或不确定的未来利润。但它可以涵盖一项被明确认定的支出：保护一项已遭泄露的技术、向受害者支付的赔偿、为重建一种能力而直接产生的费用，或因犯罪而变得必要的某项行动的成本。
为执行司法判决，可以扣押被定罪者的个人财产，但只能在所确定的金额范围内，并遵循相称原则。然而，其政治信号将是相当重大的：一位被判犯有严重故意过错的领导人，将不再系统性地把全部直接成本留给社会承担。
将改革纳入新的欧洲法律之中
对战略资产的保护，不能被设想得仿佛法国置身于欧盟之外。2026 年 6 月 17 日的第 2026/1386 号条例（欧盟）建立了一个审查欧盟境内外国投资的新框架，并将废止第 2019/452 号条例。该条例于 2026 年 6 月 26 日公布，在公布二十天后生效，并将于 2028 年 1 月 17 日开始适用。它尤其要求所有成员国都必须建立一个覆盖敏感行业、技术和基础设施共同基础清单的审查机制。
《欧盟运作条约》第 63 条原则上禁止对成员国之间以及成员国与第三国之间的资本流动加以限制。但第 65 条允许某些尤其以公共秩序或公共安全为理由的措施，前提是这些措施不构成任意歧视或变相限制。
这丝毫不妨碍法国保护一家战略企业、一项基础设施或一项技术。但它要求立法者采取客观、必要、适当且与所识别风险相称的措施。
因此，战略登记册、评估程序和拟议的处罚，应当与欧洲合作机制、资本自由流动以及法国的外国投资制度相协调。法律不应惩处买方是外国人或欧洲人这一事实本身。它应当针对的是在客观认定的风险面前违反一项具体保护性义务的行为。
从理论到法律
这项改革不能通过一项简单的法令来实施。第 67 条至第 68-3 条直接规定了总统和部长的制度；因此，修改这些条款需要修宪。修宪将遵循第 89 条规定的程序：由共和国总统根据总理的提议发起，或由议会发起；两院通过同一文本；然后举行全民公决，或者——对于由行政部门提出的草案——可由召开联席会议的议会以所投票数的五分之三多数批准。
随后将由一部组织法设立过滤委员会并规定特殊的程序规则。一部普通法律将修改《货币与金融法典》《刑法典》《刑事诉讼法典》和《遗产法典》。最后，由最高行政法院法令具体规定资产的分类、技术机构的组成以及保存方式。
以下条文是一份工作基础，提交宪法学家、刑法学家、法官、欧洲法专家以及最高行政法院审议。
一、宪法性法律预备草案
第一条——共和国总统的责任
宪法第 67 条由以下条文取代：
“在任期内以及卸任后的一个月内，除第 53-2 条和第 68 条另有规定外，共和国总统不得被要求作证，也不得在法国法院成为诉讼、调查行为、侦查或追诉的对象，或成为任何强制措施的对象。
在此期间，诉讼时效和失权期限中止计算。
该期间届满后，可以就其在任期之前或任期之内所犯的重罪和轻罪追究其刑事责任，包括在本条规定的条件下，以共和国总统身份所实施的此类罪行。
任何程序都不得仅仅以对某项决定在政治、经济、产业、预算、外交或军事上是否适当的评估为依据。只有对符合行为发生时法律所界定之罪名构成要件的行为，才能追究责任。
对前共和国总统以该身份所作的行为提起公诉以及采取任何针对他的强制措施，须事先获得一个独立司法委员会的批准，该委员会的组成和运作规则由组织法规定。”
第二条——政府成员的责任
宪法第 68-1 条由以下条文取代：
“政府成员对其在履行职务时所实施、且在实施时已由法律界定的重罪和轻罪承担刑事责任。
他们由普通刑事法院按照组织法规定的条件进行审判。
对政府成员或前政府成员在履行职务时所作的行为提起公诉以及采取任何针对他的强制措施，须事先获得第 67 条所述司法委员会的批准。
在就职之前实施的行为或与履行职务无关的行为，适用普通法，无需事先批准。
任何程序都不得仅仅以对某项公共政策是否适当的质疑为依据。”
第三条——撤销共和国司法法院
“废除宪法第 68-2 条和第 68-3 条。
由组织法规定撤销共和国司法法院所需的未决程序移交条件、管辖法院、上诉途径和过渡规则。”
第四条——时间效力
“允许就前共和国总统以该身份所作的行为追究其刑事责任的规定，只适用于本宪法性法律生效之后所实施的行为。
这些规定不得使在实施之日不受处罚的行为变得可受处罚，也不得溯及既往地加重应受的刑罚。
与总统职务无关的行为以及政府成员所实施的行为，仍适用刑法时间效力的一般规则。”
二、关于程序过滤的组织法预备草案
第一条——设立与组成
“设立行政权行使相关申请司法委员会。
委员会由七名成员组成，任期六年，不得连任：三名最高法院法官、两名最高行政法院成员和两名审计法院法官。
委员会成员完全独立地履行职责。他们不得接受任何政治或行政机关的指示，并须遵守适用于法官的不相容、回避和自行回避规则。”
第二条——提请
“最高法院总检察长、预审法庭、以调查委员会的工作为依据的议会一院，或证明受到直接和个人损害的人，均可向委员会提出申请。
每份申请都应陈述事实、所涉决定、被指控者的涉嫌参与情况、拟定的法律定性以及可供核实的证据。”
第三条——事先核查与证据保全
“在委员会作出决定之前，检察机关可以收集公开文件，自愿询问不享有宪法保护的第三方，进行非强制性核查，并要求保全有灭失危险的文件或数据。
在委员会批准之前，检察机关不得提起公诉，也不得下令或要求采取针对受保护者的强制措施。”
第四条——批准标准
“当申请建立在具体、详细且可核实的证据之上，使犯罪的发生具有合理可能性，而且不仅仅是对某项政治决定是否适当的质疑时，委员会批准提起公诉和采取强制措施。
委员会既不对被指控者是否有罪作出判断，也不对证据的最终证明力作出判断。”
第五条——决定与上诉
“委员会在最长六个月的期限内作出说明理由的决定。
对其决定可在十五天内向最高法院刑事庭的特别合议庭提出上诉。上诉仅涉及管辖权、公正性、程序的合规性、决定的理由以及对法定标准的遵守。
不予受理的决定不妨碍依据新证据再次提出申请。”
第六条——管辖法院
“经委员会批准后，侦查和预审由在巴黎专门指定的普通刑事法院负责。
轻罪由巴黎司法法院的专门合议庭审理。上诉由巴黎上诉法院的专门合议庭审理。重罪按照适用于刑事法院的普通规则进行追诉和审判。
参加过委员会工作的法官此后不得参与该案件的侦查、预审或审判。”
三、关于保护战略资产的法律草案
第一条——与现行法律的衔接
“本法的规定补充《货币与金融法典》第 L. 151-3 条及其后各条规定的外国投资监管制度，不影响适用于国防、能源、电子通信和关键基础设施的专门机制。”
第二条——战略资产的定义
“凡企业、基础设施、技术、工业能力、数据、专利、软件、专门技术或供应链，一旦失去控制、中断或转让，可能对国防、安全、能源独立、基本服务的连续性或国家科学和经济潜力的基本要素造成严重而直接的损害的，均构成战略资产。”
第三条——分类、复核与上诉
“战略资产的分类由国家战略评估委员会提出意见后，以正式且说明理由的决定作出。
分类期限最长为五年。在对资产状况、风险和技术发展进行重新审查后，可以延长。当证明其合理性的情况已经消失时，可以修改或撤销。
该决定可以受到法律规定的保密保护。但它应当通知有权批准、禁止或对涉及该资产的交易附加条件的机关。
只有在证明决策者本人知道该分类的情况下，才能以此分类为依据追究其刑事责任。
对分类决定可以向有管辖权的行政法院提出上诉。当诉讼结果取决于对其合法性的审查时，刑事法院也可以依据《刑法典》第 111-5 条对其合法性作出评估。”
第四条——强制性事先评估
“任何可能导致涉及战略资产的控制权、知识产权或关键能力转移的交易，事先都须进行评估，评估内容尤其包括交易的最终受益人、所涉技术、依赖风险、对国防和基本服务的影响、替代方案、所要求的保障及其监督方式。
在提交这份评估并转交获授权部门发出的书面警告之前，主管机关不得作出决定。”
第五条——说明理由与利益冲突
“决定偏离一致否定意见的机关，须亲自以书面形式说明其决定的理由。
理由中应阐明证明该交易合理的公共利益考量、所获得的保障、监督机制，以及在承诺未被遵守时所规定的后果。
任何参与准备或作出决定的人，都应披露可能影响其公正性的直接或间接利益，并在利益冲突成立时回避。”
第六条——故意违反战略义务
“掌握公共权力并有权就涉及战略资产的交易作出决定的人，在已被告知分类、并已有一份书面且详细具体的警告告知其国家根本利益面临严重且可直接预见的风险的情况下，故意无视法律规定的某项具体的保护、告知、回避或监督义务的，处五年监禁和 500000 欧元罚金。
为使交易获得批准而故意伪造、隐瞒、篡改或截留关键信息的，处同样的刑罚。
在不具备上述要素的情况下，仅凭事后发生的损害，不能构成本罪。”
这一新罪名不会取代现有的罪名。若认定存在腐败、利用影响力交易、非法获取利益、伪造，或与外国势力、企业或组织勾结，《刑法典》的相应规定仍然适用。
第七条——附加刑与没收
“被定罪者可被处以剥夺被选举资格和禁止担任公职，其条件和期限由《刑法典》规定。
法院下令没收犯罪的对象或直接、间接所得。
当这些财产无法扣押时，可依照《刑法典》第 131-21 条规定的条件按价值没收。
只有在认定存在个人得利、腐败或欺诈性隐匿财产，并且惩处该罪的法律条文明确规定了这一刑罚时，才可以没收与犯罪没有直接联系的财产。善意第三人的权利受到保护。”
第八条——国家要求的赔偿
“国家可以在刑事法院作为附带民事诉讼原告参加诉讼，以获得对犯罪所造成的直接、确定且可量化的支出的赔偿。
如果在刑事判决时无法最终评估损害的范围，法院可以先就责任原则作出裁决，并把赔偿金额的审查留待以后的庭审。
赔偿金额的确定，应考虑因果关系、过错的严重程度、其他责任人的参与、可能获得的好处以及相称原则。
假设性的宏观经济损失、不确定的未来收入以及对主权丧失的一般性评估，其本身不能构成依据本条可获赔偿的损害。”
第九条——战略档案的保存
“与战略资产有关的文件和数据，保存期限不得少于三十年。
这一义务涵盖电子邮件、工作即时通讯、公务电话、跨部委平台，以及涉及履行公职的、通过私人工具进行的往来。
本条规定的义务，不受依据《遗产法典》第 L. 213-4 条签订的协议中任何相反条款的影响而适用。这些义务本身并不改变档案向公众开放的期限。”
第十条——加重妨碍查明真相罪
“在《刑法典》第 434-4 条中增加一款，内容如下：
‘如果行为涉及在与战略资产有关的程序中下达的司法保全令所针对的文件或数据，且由掌握公共权力的人实施，刑罚提高至五年监禁和 200000 欧元罚金。’”
第十一条——对机构场所的搜查
“补充《刑事诉讼法典》，明确对共和国总统府、总理办公机构和各部委场所进行搜查的条件。
这些行动须经法官合议庭批准。决定应明确所查罪行、涉及的场所以及所寻找文件的类别。
当涉及涉密材料时，依照《刑事诉讼法典》第 56-4 条进行。
在总统任期内，这些行动不得以规避共和国总统的个人不可侵犯性为目的或产生这样的效果。”
第十二条——欧盟法律
“依据本法采取的措施，应遵守关于审查欧盟境内外国投资的第 2026/1386 号条例（欧盟），以及《欧盟运作条约》中有关资本流动的规则。
这些措施以安全、公共秩序、基本服务连续性或保护国家根本利益的客观标准为依据。它们必须是必要的、适当的、与所识别的风险相称的，并依照欧洲关于合作与通报的义务加以实施。”
四、实施条例
第一项最高行政法院法令将规定国家战略资产登记册、分类程序、向决策者发出的通知、每五年一次的复核以及解除分类。第二项法令将具体规定国家战略评估委员会的组成和工作方法。第三项将规定数字档案的保存、认证和保全规则。
技术性部长令可以更新敏感技术的类别。但它们既不能界定罪名的构成要件，也不能规定刑罚，这些事项属于法律的范围。
一项旨在先改善决策、再惩处过错的改革
这项改革的首要目的，不是把更多的前领导人送上法庭。而是改变战略决策的准备和作出方式。
一位部长如果知道自己的裁决将来必须说明理由、存档，并可能在数年后接受审查，就会更有动力去收集必要的专家意见，认真对待警告，核实买方的真实身份，并组织对承诺的跟踪。
这种责任还将增强权力的道德权威。国家要求公民遵守法律，要求企业家兑现承诺，要求纳税人保存凭证，要求军人拒绝明显违法的命令。它不能长期容忍那些有权转让一项不可替代的技术、或拿国家工业独立去冒险的人，成为唯一永远不必亲自为自己的行为作出解释的人。
以身作则并不意味着领导人永远不会犯错。它意味着他不应隐瞒自己所知道的情况，不应规避本应遵守的程序，也不应在追求私利之后再以其决定的政治性质为借口。
职能性保护必须涵盖这样的负责人：他收集了权威意见，审视了各种替代方案，对自己的选择说明了理由，获得了切实的保障并组织了对它们的监督。即使交易失败，此人也不应仅仅因为结果不利而受到刑事处罚。
相反，职位不应再能保护那些故意隐瞒警告、伪造卷宗、无视禁令，或让个人利益左右一项影响国家根本利益的决定的人。
结论
一个成熟的民主国家，不会仅仅满足于选举领导人，然后在任期结束时替换他们。它会建立他们的责任制度，保存证据，确认决策者，区分错误与过错，并保证在国家最高层所犯的罪行能够由独立的司法机关审查。
对总统的保护必须防止国家在任期内陷入瘫痪。它不应对以总统身份实施的未来行为产生永久的刑事豁免。对针对部长的程序进行过滤，必须防止司法骚扰，而不保留一个特别法庭。财产责任绝不能变成政治没收，但它必须能够追回非法所得，并赔偿由故意过错直接造成的支出。
这项改革不应溯及既往，不应含糊不清，也不应针对某一个人。它必须是普遍的、面向未来的，并且足够精确，以便明天适用于所有总统、所有总理和所有政府成员，无论其政治归属如何。
治理法国，不应赋予人们拿国家战略资产冒险、却从不让自己承担责任风险的权利。
职位必须受到保护，决定必须说明理由，证据必须得到保存，过错必须得到证明。一旦罪行成立，昨天行使的权力就不应再成为逃避明天司法的庇护所。