Réorganiser les directions régionales de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt

Pourquoi cette réforme existe

ANALYSE La mesure 3.11 ne doit pas être lue comme un slogan de suppression. Son objet est de transformer une intention de réforme en décision vérifiable. Les DRAAF sont des services déconcentrés du ministère et relaient ses politiques en région. Leur portefeuille touche des sujets techniques et territoriaux très variés. Le problème à résoudre n’est donc pas l’existence d’un échelon régional en soi, mais la superposition possible entre pilotage régional, exécution départementale et chaînes centrales. Cette distinction est indispensable : la Bible France cherche à savoir ce qui doit changer, pourquoi, avec quel véhicule juridique et avec quel effet net pour le contribuable et l’usager. ^[1]

Ce que la mesure change réellement

ANALYSE La proposition est la suivante : Clarifier la répartition entre niveau régional, départemental et administration centrale pour réduire les doubles instructions tout en conservant expertise agricole, sécurité alimentaire, forêt et connaissance territoriale. Elle s’inscrit dans le volume consacré aux agences et opérateurs, où l’objectif général n’est pas de nier les missions publiques mais de tester la valeur de chaque couche institutionnelle. Une fonction utile peut être conservée alors que son organisation change profondément ; inversement, une petite structure peut être maintenue si son autonomie protège une expertise ou une impartialité irremplaçable.

Méthode d’exécution et calendrier

EXÉCUTION La réorganisation partirait d’une matrice activité par activité : qui définit la norme, qui instruit, qui contrôle, qui paie et qui répond à l’usager. Les fonctions rares seraient mutualisées à l’échelle régionale ou interrégionale ; les actes de proximité resteraient au niveau adapté. Les systèmes de suivi et reporting seraient harmonisés pour supprimer les doubles saisies. Le calendrier doit comporter un état zéro, un scénario cible, une phase de transition et une date de mesure à régime permanent. Aucun gain ne doit être revendiqué pendant une période où ancien et nouveau dispositifs fonctionnent en parallèle sans isoler ce double coût.

Chiffrage : ne jamais confondre enveloppe et économie

CHIFFRAGE Le scénario financier distingue emplois métiers conservés, fonctions support mutualisées, implantations rationalisées et coûts de mobilité. Une baisse de postes n’est retenue que si l’acte administratif disparaît ou est absorbé à charge constante. Les économies de loyer ou d’IT suivent leur date réelle de sortie contractuelle. Les politiques agricoles et aides dont la dépense continue restent hors du gain structurel.

Contrôle, données et indicateurs

CONTRÔLE La réforme doit produire un tableau de bord spécifique : Doubles instructions supprimées ; nombre d’outils de reporting ; délais par type d’acte ; taux de dossiers réorientés ; coût support ; temps de terrain ; disponibilité de l’expertise rare ; satisfaction des exploitants et collectivités. Ces indicateurs sont publiés avant et après la transformation. Lorsque l’effet recherché est qualitatif — délai plus court, responsabilité plus claire ou meilleure disponibilité des données — il est mesuré comme tel et non converti artificiellement en euros.

Objections et garde-fous

ANALYSE L’objection centrale est réelle : Une centralisation excessive peut faire perdre la connaissance fine des filières, des territoires et des risques locaux. À l’inverse, conserver partout des spécialistes très rares peut fragmenter l’expertise. Le bon critère est le volume d’activité, la criticité et la nécessité de présence physique. Le garde-fou consiste à documenter le scénario contrefactuel, à maintenir les obligations légales et la continuité de service, puis à organiser une revue indépendante après douze et vingt-quatre mois. Une réforme est corrigée si les coûts se déplacent au lieu de disparaître ou si la qualité se dégrade.

Décision publique et critères de réussite

ANALYSE La nouvelle organisation agricole doit être capable de traiter un dossier courant et une crise sans reconstituer des validations parallèles. Le bilan publie délais, ressaisies, disponibilité des expertises rares, coûts support et satisfaction des professionnels. Les économies ne sont retenues que lorsque les fonctions administratives supprimées ne réapparaissent ni dans les départements ni dans l’administration centrale.

Dossier spécifique : ce qui doit être démontré

Distinguer les missions régaliennes, économiques et techniques

Les DRAAF portent des fonctions diverses : mise en œuvre de politiques agricoles, alimentation, forêt, formation, statistiques et coordination régionale. Le décret d’organisation constitue le point de départ pour séparer les missions de conception, contrôle, expertise et animation. ^[1] Une réorganisation pertinente peut rapprocher certaines fonctions des départements tout en maintenant une expertise régionale rare.

Cartographier le parcours réel d’un dossier agricole

Plutôt que de comparer deux organigrammes, l’audit suit plusieurs dossiers de bout en bout : aides, contrôle sanitaire, forêt, enseignement agricole, crise climatique. Il note chaque ressaisie, validation, changement d’échelon et délai. Les doublons apparaissent alors comme des actes répétés, pas comme des intitulés ressemblants.

Protéger les compétences spécialisées

Santé végétale, statistiques agricoles, forêt, filières et expertise européenne reposent sur des compétences qui ne se recréent pas rapidement. La réorganisation doit identifier les masses critiques nécessaires et éviter de disperser une équipe régionale de quelques spécialistes dans plusieurs services départementaux. La mutualisation du support ne doit pas entraîner la fragmentation du métier.

Tester la nouvelle chaîne sur les périodes de crise

Sécheresse, épizootie, incendies ou difficultés de filière mettent l’organisation sous tension. Le scénario cible doit donc être testé sur une crise fictive : qui collecte l’information, qui arbitre, qui signe, qui parle aux professionnels et qui coordonne avec préfets et ministère ? Une organisation plus légère sur papier mais incapable de décider vite n’est pas une simplification.

Respecter la pluralité des missions régionales agricoles

Les DRAAF articulent politiques agricoles, alimentation, forêt, enseignement agricole, économie des filières, statistiques et coordination territoriale. Certaines missions sont directement liées au préfet de région ; d'autres mobilisent des réseaux spécialisés ou des compétences rares. La réorganisation doit donc distinguer les fonctions de pilotage, d'expertise, de contrôle et de production statistique. Une fusion administrative ne doit pas diluer une mission sanitaire ou statistique dans une direction généraliste sans préciser qui conserve la compétence et l'autorité nécessaires.

Conserver la connaissance du terrain

La rationalisation peut mutualiser secrétariat général, achats, immobilier ou systèmes communs sans supprimer la capacité de dialogue avec exploitants, filières, établissements d'enseignement et services départementaux. Le dossier suit le nombre de sites, les temps de déplacement, les délais de réponse et la disponibilité des experts. Une économie centrale peut être annulée si les agents spécialisés passent davantage de temps à parcourir une région agrandie ou si les acteurs locaux doivent multiplier les interlocuteurs. Le bilan doit donc mesurer la proximité opérationnelle en même temps que les coûts de structure.

Les données à publier pour rendre la mesure contestable

Une annexe suit cinq parcours représentatifs avec chronométrage avant/après : aide agricole, contrôle sanitaire, dossier forestier, enseignement agricole et gestion d’une crise. Elle indique quels actes disparaissent, lesquels changent d’échelon et quelles expertises restent régionales. Le gain est alors lié à des procédures concrètes et non à la seule diminution d’un organigramme.

Test grandeur nature : sécheresse et dossier ordinaire

La réorganisation est évaluée sur deux journées très différentes : le traitement d’un dossier agricole courant et une séquence de crise sécheresse nécessitant données, expertise et coordination préfectorale. Si l’architecture cible réduit les actes répétitifs sans ralentir la crise, elle gagne en crédibilité. Si elle disperse l’expertise au point de multiplier les appels entre services, la copie doit être revue avant déploiement.