Mesure 1.01 — Réduire l’Assemblée nationale à 125 députés

Changer l’échelle de la représentation nationale

Le Parlement ne se réduit pas à une addition de sièges. Il produit la loi, contrôle le Gouvernement, évalue les politiques publiques et représente les citoyens. Une économie n’est donc pertinente que si elle préserve la capacité d’amendement, de contrôle et d’expertise. Une baisse de moyens qui rendrait les élus dépendants de l’administration qu’ils sont censés contrôler serait une économie de façade.

L’Assemblée nationale compte 577 députés. Son budget 2026 s’élève à 644,01 millions d’euros, dont 347 millions de charges parlementaires. Les indemnités, collaborateurs et frais attachés aux mandats ne représentent qu’une partie de ce budget : bâtiments, administration permanente, sécurité, systèmes de séance et investissement ne varient pas tous avec le nombre de sièges. ^[2]

Pour cette raison, le chapitre sépare systématiquement trois couches : les moyens directement attachés aux mandats, les moyens collectifs nécessaires au fonctionnement de la chambre et les infrastructures durables. Seule la première couche varie rapidement avec le nombre d’élus ; la deuxième varie partiellement ; la troisième reste largement fixe à court terme. Cette distinction empêche de transformer un budget total en pseudo-économie par simple règle de trois.

Ce que la Constitution permet réellement

La Constitution fixe un plafond de 577 députés mais ne commande pas que l’Assemblée en compte exactement 577. L’article 25 renvoie à une loi organique le nombre des membres, leur indemnité et les règles essentielles de répartition. Une baisse à 125 relève donc d’abord d’une réforme organique et électorale ; une révision constitutionnelle n’est requise que si la réforme touche un principe constitutionnel lui-même. ^[1]

Le véhicule juridique inscrit dans le corpus historique reste un repère, mais il n’est pas reproduit sans examen. Le chapitre retient le niveau de norme réellement nécessaire : Constitution, loi organique, loi ordinaire, décret, règlement d’assemblée ou décision de gestion. Cette hiérarchie est essentielle, car une réforme mal qualifiée peut perdre des mois dans une procédure inutile ou, à l’inverse, être juridiquement fragile parce qu’un texte trop faible a été choisi.

De 577 à 125 : construire une carte, pas une division

La cible de 125 sièges doit être conçue comme une nouvelle carte de représentation nationale, non comme la suppression comptable de 452 fauteuils. L’idée d’au moins un député par département doit être conciliée avec l’égalité devant le suffrage, les écarts de population et la représentation des Français établis hors de France. Une commission indépendante doit rendre public le redécoupage et ses critères. ^[1]

La mise en œuvre doit être écrite avant l’entrée en vigueur : état initial, règle cible, autorité responsable, date, exceptions temporaires, données à publier et mécanisme de contrôle. Le pilote indiqué est Présidence / Parlement / Justice, mais le même acteur ne doit pas produire seul ses chiffres et certifier son propre résultat. Une seconde ligne de contrôle — Parlement, Cour des comptes, inspection, juridiction ou open data — doit pouvoir reproduire le calcul.

Cette exigence de reproductibilité est centrale pour Delta-Sierra. Le lecteur doit pouvoir revenir de la conclusion vers les données de départ, comprendre les hypothèses et identifier la part qui relève encore d’une décision politique. Une mesure peut être ambitieuse sans prétendre que ses paramètres sont déjà tous connus.

Le vrai calcul budgétaire

Le plafond historique de 432 à 467 millions d’euros ne peut pas être obtenu en multipliant 452 sièges supprimés par un coût moyen. Il faut isoler indemnités, cotisations, crédit collaborateurs, frais de mandat et coûts directement liés aux sièges, puis retrancher les coûts fixes, le redécoupage, la transition informatique et les moyens de représentation maintenus. Le coût moyen d’un député est un indicateur descriptif, pas une assiette d’économie. ^[2]

La méthode de calcul doit distinguer budget voté, dépense exécutée et hypothèse. Une enveloppe budgétaire n’est pas toujours intégralement consommée ; une dépense exécutée n’est pas toujours évitable ; une estimation comportementale n’a pas le même niveau de confiance qu’un compte certifié. Le rapport final devra donc attribuer à chaque composante un niveau de confiance et publier une fourchette lorsque la donnée ne permet pas une précision supérieure.

Le bloc Institutions comporte en outre des interactions fortes. Réduire le nombre de parlementaires modifie mécaniquement certains crédits collaborateurs ; supprimer une instance peut réduire des fonctions support déjà comptées ailleurs ; plafonner une rémunération peut affecter une prime traitée par une autre mesure. Le grand livre financier doit attribuer chaque flux à un propriétaire unique afin d’interdire tout double compte.

Transition électorale et parlementaire

Le calendrier de référence comporte quatre phases. Phase 1 — base zéro : figer effectifs, contrats, indemnités, surfaces, prestations, textes et indicateurs avant réforme. Phase 2 — norme et préparation : adopter le texte, publier les instructions et adapter les systèmes. Phase 3 — transition : laisser expirer ou transférer les engagements en respectant les droits et la continuité du service. Phase 4 — stabilisation : mesurer douze mois complets à périmètre constant.

La transition n’est pas une note de bas de page. Elle peut contenir indemnités, mobilité de personnels, redécoupage, adaptation informatique, résiliation de marchés, réaffectation immobilière ou formation. Ces coûts doivent apparaître dans le tableau de bord, car une réforme dont la dépense initiale est forte peut rester pertinente si son économie récurrente l’amortit ; l’inverse est également vrai.

Pluralisme, proximité et capacité de contrôle

Le risque principal est démocratique : chaque élu représenterait beaucoup plus d’habitants et de communes, avec une charge de circonscription accrue et un pluralisme potentiellement réduit. Une chambre plus petite peut aussi concentrer davantage le pouvoir dans les groupes et l’exécutif. Des moyens d’expertise parlementaire renforcés, une carte transparente et une évaluation de la représentativité sont des garde-fous indispensables. ^[1]

Une objection sérieuse sert à construire un garde-fou. Pour Réduire l’Assemblée nationale à 125 députés, il faut donc publier au moins trois familles d’indicateurs : un indicateur institutionnel ou de service, un indicateur budgétaire et un indicateur de risque. Si l’économie augmente tandis que la qualité s’effondre, la mesure n’est pas validée. Si la qualité progresse mais que le coût est simplement déplacé, elle n’est pas davantage validée.

La clause de réexamen doit être prévue dès l’origine. Douze à dix-huit mois après stabilisation, le Parlement ou le contrôleur désigné doit comparer la cible, le réalisé et les effets non anticipés. Les écarts ne sont pas un échec documentaire : ils sont précisément l’information qui permet de corriger une réforme au lieu de maintenir un chiffre devenu irréaliste.

Ce que le Parlement doit encore pouvoir faire après la réforme

Le test le plus exigeant consiste à simuler une semaine parlementaire ordinaire après la réforme. Les commissions doivent continuer à examiner des textes complexes, auditionner administrations et experts, produire des amendements, suivre l’exécution budgétaire et contrôler les ministres. Le nombre d’élus ou de collaborateurs n’est donc pas seulement un dénominateur financier : il détermine une capacité de travail. Le dossier de décision doit décrire cette capacité avant et après, avec le nombre de rapporteurs disponibles, la charge moyenne par commission, les délais d’examen et l’accès à l’expertise indépendante.

Une seconde simulation doit porter sur les périodes de pointe : budget, crise, texte volumineux, commission d’enquête ou révision institutionnelle. Les organisations peuvent sembler suffisantes en régime calme mais saturer précisément au moment où le contrôle démocratique devient le plus important. Une marge de capacité doit donc être conservée et son coût assumé explicitement, plutôt que de compter comme économie une ressource qu’il faudra recréer à la première crise.

Enfin, la réforme doit être réversible sur ses paramètres d’organisation sans être politiquement instable. Un bilan public après un cycle complet doit pouvoir conduire à ajuster moyens de commission, règles de représentation ou plafonds de ressources si les indicateurs montrent un affaiblissement du contrôle. Le principe de sobriété institutionnelle ne vaut que s’il conserve un Parlement capable de contester, vérifier et corriger l’exécutif.

Le dossier de preuve à publier avant le vote

Avant le vote, une fiche zéro doit isoler les crédits directement liés au nombre de parlementaires ou à leur activité des dépenses qui subsisteront quoi qu’il arrive : bâtiments, sécurité, systèmes d’information, archives, fonctions constitutionnelles et une partie des personnels permanents. Cette distinction transforme une intuition budgétaire en calcul vérifiable. Les crédits variables peuvent ensuite être recalculés selon la règle proposée ; les coûts fixes ne deviennent des économies que s’ils font eux-mêmes l’objet d’une décision explicite de réduction.

Le dossier doit également montrer les conséquences institutionnelles qui ne sont pas monétaires. Une assemblée plus petite modifie la charge de travail par élu, la représentation territoriale, la composition des commissions, l’accès des groupes minoritaires aux fonctions et le volume de contrôle du Gouvernement. Ces dimensions doivent être mesurées avant et après la réforme avec des indicateurs publics, faute de quoi une baisse de dépense pourrait masquer une perte de capacité démocratique.

Enfin, le chiffrage doit être réconcilié avec les comptes exécutés de l’assemblée et non avec un coût moyen théorique du siège. La bonne question n’est pas « combien coûte un parlementaire en moyenne ? », mais « quelles lignes disparaissent réellement lorsque le nombre de sièges change, à quelle date, et quelles lignes restent nécessaires ? ». C’est cette matrice qui doit être annexée au texte et auditée douze mois après stabilisation.

Ce qu’il faut démontrer avant de retenir la cible de 432 à 467 millions d’euros par an

La somme de 432 à 467 millions d’euros par an reste ici la cible historique du Plan, pas une créance budgétaire déjà acquise. Pour la transformer en économie inscrivable, le dossier d’impact doit publier une ligne par ligne : dépense de référence exécutée, fraction juridiquement et opérationnellement supprimable, année de disparition, coût de transition, charge reprise ailleurs et économie nette stabilisée. Lorsque la donnée manque, la case doit rester ouverte plutôt que d’être remplacée par une hypothèse invisible.

Le responsable opérationnel proposé — Présidence / Parlement / Justice — doit livrer cette réconciliation dans un format réutilisable, avec les pièces de source et la formule. Le contrôle externe doit pouvoir refaire le calcul sans demander de données confidentielles supplémentaires, ou expliquer précisément quelles données protégées sont indispensables. Le chiffre final peut donc être inférieur, supérieur ou temporairement nul : l’exigence de Delta-Sierra porte d’abord sur la traçabilité du résultat et l’absence de double compte avec les autres mesures du bloc.

← Revenir au corpus juridique des 155 mesures